Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А05-1914/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-1914/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бородулиной Веры Витальевны Худяковой А.А. по доверенности от 31.10.2007, от коллектива индивидуальных застройщиков «Порт» Дербина Д.В. по доверенности от 17.01.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Выучейского, 16» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2008 года по делу           № А05-1914/2008  (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Выучейского, 16» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бородулиной Вере Витальевне (далее – Предприниматель), указав в качестве третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФРС) о признании недействительным зарегистрированного за Предпринимателем права собственности на нежилые помещения подвала 0/6  № 1, 2, 3 общей площадью 80,6 кв.м, кадастровый номер 29:22:050514:0004:019731/98:1028, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 16, а также о признании права общей долевой собственности собственников помещений в доме № 16 по ул. Выучейского в г. Архангельске пропорционально размеру общей площади общего имущества в данном многоквартирном доме на помещение подвала 0/6 № 1, 2, 3 общей площадью 80,6 кв.м, кадастровый номер 29:22:050514:0004:019731/98:1028.

Определением суда от 31марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коллектив индивидуальных застройщиков «Порт» (далее – КИЗ «Порт»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Товарищество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленный иск. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд должен дать оценку документам, послужившим основанием для регистрации права, и исследовать данные документы как основание для возникновения права собственности. В предмет договоров на строительство жилого помещения (квартиры) в спорном доме входит и строительство общего имущества в многоквартирном доме. Общее собрание членов КИЗ «Порт» от 21 марта 2001 года не имело кворума и неправомочно принимать решения о реализации подвальных помещений. Указанные помещения не создавались в период строительства как встроенные. КИЗ «Порт» не имело права распоряжаться помещениями подвала, поскольку они строились за счет третьих лиц и находились в их общей собственности. Ответчик не имеет оснований для возникновения права собственности на помещения подвала. В ходе рассмотрения дела Предприниматель признал, что в названных помещениях находятся инженерные коммуникации и запорная арматура системы отопления всего дома, что в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств. Суд первой инстанции неправомерно применил к заявленным требованиям исковую давность, так как она не распространяется на требования об оспаривании прав.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции против ее удовлетворения возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель КИЗ «Порт» в судебном заседании апелляционной инстанции также с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда в силе. Пояснил, что запорная арматура на сетях водоснабжения располагается не в помещении ответчика, а в отдельном помещении технического подполья, которое находится в совместной собственности владельцев помещений в доме. Что касается запорной арматуры на тепловых сетях, то она имеется как в помещении ответчика, так и в местах подключения разводящих трубопроводов к магистралям в техническом подполье. В связи с этим в необходимых случаях система теплоснабжения может быть перекрыта в техническом подполье. Стояки водоснабжения и канализации проходят по всем квартирам дома, есть они и в помещениях ответчика.

Товарищество, УФРС надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. УФРС отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заявленное Товариществом ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ. В связи с этим истцу подлежат возврату 30 000 руб., перечисленных на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 20.06.2008 № 1.

Заслушав представителей ответчика и КИЗ «Порт», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, строительство 117-квартирного жилого дома по ул. Выучейского в г. Архангельске производилось по заказу КИЗ «Порт», привлекавшего для строительства средства физических и юридических лиц. На общем собрании участников КИЗ «Порт» от 21 марта 2001 года принято решение о реализации подвальных помещений с передачей прав на их достройку и использование владельцам расположенных над ними помещений на 1 этаже.

Между КИЗ «Порт» и Бородулиным Валерием Валентиновичем 12 февраля 2002 года заключен договор на строительство встроенных помещений в 117-квартирном жилом доме, в соответствии с которым КИЗ «Порт» принял на себя обязательство осуществить комплекс работ по строительству встроенных помещений № 0/6 и 0/7 (подвал, общая площадь 130 кв.м).

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 25 июля 2002 года 117-квартирный жилой дом в 159 квартале г. Архангельска введен в эксплуатацию.

По акту от 01 ноября 2002 года КИЗ «Порт» передал Бородулину В.В. нежилые помещения подвала № 0/6 и 0/7 площадью 80,6 кв.м и 42,9 кв.м.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г. Архангельска от 06 апреля 2006 года  по делу № 2-261/04 утверждено мировое соглашение между Бородулиным В.В. и Бородулиной Верой Витальевной по иску последней о разделе имущества. Согласно мировому соглашению нежилое помещение подвала 0/6 № 1, 2, 3 общей площадью 80,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 16, перешло в собственность Предпринимателя.

На спорные нежилые помещения 24 июня 2004 года зарегистрировано право собственности Предпринимателя.

Апелляционная инстанция считает правильным и основанным на материалах дела вывод суда о том, что спорные помещения подвала созданы  в период строительства как встроенные помещения, предназначенные для самостоятельного использования лицами, которым они будут переданы в собственность.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд должен дать оценку документам, послужившим основанием для регистрации права, и исследовать данные документы как основание для возникновения права собственности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как все представленные сторонами документы судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. У УФРС отсутствовали основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для отказа Предпринимателю в государственной регистрации права собственности на помещения подвала 0/6  № 1, 2, 3 общей площадью 80,6 кв.м, кадастровый номер 29:22:050514:0004:019731/98:1028, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 16.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует вывод о том, что в собственности Предпринимателя находятся помещения, являющиеся общей собственностью собственников квартир в многоквартирном жилом доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Часть подвальных помещений дома № 16 по ул. Выучейского в г. Архангельске являются помещениями техподполья, в которых размещено электрическое, сантехническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения. Эти помещения в силу статьи 36 ЖК РФ находятся в общей собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Часть помещений (в том числе и спорные) относится к встроенным нежилым помещениям, используемым по назначению, определенному их собственниками.

В связи с этим неправомерно утверждение истца в жалобе о том, что в предмет договоров на строительство жилого помещения входит и строительство общего имущества в многоквартирном доме, поскольку спорные помещения являются встроенными нежилыми и не относятся к общей собственности. Они при строительстве дома не были предназначены для размещения в них оборудования и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения и в настоящее время не несут на себе такую функцию.

Довод истца о том, что общее собрание членов КИЗ «Порт» от 21 марта 2001 года не имело кворума и неправомочно принимать решения о реализации подвальных помещений, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что решение данного собрания в установленном порядке не обжаловано и недействительным не признано. Нормы законодательства о порядке проведения собраний в акционерных обществах, на которые ссылается Товарищество, в данном случае не подлежат применению.

Тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель признал нахождение в помещениях подвала инженерных коммуникаций и запорной арматуры системы отопления всего дома, не имеет правового значения для дела, поскольку данный факт в совокупности с другими обстоятельствами не является основанием для отнесения помещений к общей собственности владельцев помещений в доме.

Суд первой инстанции правомерно применил исковую давность к заявленным требованиям о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорные помещения, так как истец должен был узнать о данном факте с момента регистрации Товарищества и вправе был предъявить указанное выше требование в течение трех лет.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Ввиду отказа в назначении по делу экспертизы уплаченные истцом денежные средства  подлежат возврату с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2008 года по делу № А05-1914/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Выучейского, 16» – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Выучейского, 16» с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 20.06.2008 № 1.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова