Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А05-9241/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2007 года                   г. Вологда                       Дело № А05-9241/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2007

В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Магановой Т.В., Чельцовой Н.С.     при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

при участии от Территориального управления Зиновьева Ю.И. по доверенности от 12.01.2007 № 24-01-21/02, Юсупова Т.А. по доверенности от 10.10.2007 № 24-01-21/27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2007 года (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» (далее – ОАО «Архангельский траловый флот», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее – Территориальное управление) от 29.08.2007 № 11-07/102-ФС о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 01.10.2007 требования общества удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Территориальное управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при его принятии, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что платеж в сумме 1 000 000 долларов США в равной степени относится к инвойсам от 01.09.2006 № 0292/65 и от 08.09.2006 № 0296/69. Полагает, что инвойс от 01.09.2006 № 0292/65 был оплачен платежным поручением от 28.08.2006 № 237 на 100%, а остатки денежных средств в сумме 17747,27 доллара США пошли на оплату инвойса от 08.09.2006 № 0296/69.

ОАО «Архангельский траловый флот» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Архангельский траловый флот» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители административного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей Территориального управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Территориальным управлением проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования в ОАО «Архангельский траловый флот», в ходе которой выявлен факт неполучения обществом валютной выручки от нерезидента в установленный контрактом срок.

По указанному факту главным контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Лускань Е.М. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2007 № 27, предусмотренном части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В данном проколе отражено, что ОАО «Архангельский траловый флот», Россия (продавец) заключило с нерезидентом – компанией «Англия Трэйдинг Лимитед», Великобритания (покупатель) контракт от 17.01.2006 № 21/1 на поставку рыбопродукции.

В соответствии с условиями данного контракта общество выставило инвойс от 08.09.2006 № 0296/69 на сумму 1252807,35 доллара США. Валютная выручка в размере 90% суммы выставленного счета – 1127526,62 доллара США подлежала перечислению покупателем в течение одного дня от даты выставления счета, то есть 11.09.2006 (с учетом выходных и праздничных дней). Сумма на счет в уполномоченном банке подлежала зачислению 12.09.2006.

На валютный счет общества были зачислены следующие суммы: 17747,05 доллара США (платежное поручение от 28.08.2006 № 237 на общую сумму 1 000 000 долларов США, уведомление банка от 25.08.2006 № 195); 1011554,27 доллара США (платежное поручение от 12.09.2006 № 257, уведомление банка от 11.09.2006 № 210); 223506,03 доллара США (платежное поручение от 26.09.2006 № 278, уведомление банка от 25.09.2006 № 230). Суммы по платежным поручениям №№ 237, 257 поступили на счет в уполномоченном банке в установленные контрактом сроки. Оставшаяся часть 90% от всей суммы валютной выручки составила 98225,30 доллара США (1127526,62–17747,05–1011554,27) и поступила по платежному поручению от 26.09.2006 № 278 с нарушением срока, установленного контрактом.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Лукьяновым Ю.М. от 29.08.2007 № 11-07/102-ФС на общество наложен административный штраф в размере трех четвертых суммы денежных средств суммы нарушения, что составило 1 972 589 руб. 95 коп.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Архангельский траловый флот» оспорило его в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано отсутствием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Территориальным управлением в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.60 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, срок поступления выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара. 

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 6.1 контракта от 17.01.2006 № 21/1покупатель обязуется оплатить 90% стоимости товара в течение одного дня от даты выставления счета продавцом и 10% от суммы счета в течение 7 рабочих дней после даты отгрузки в порту отгрузки, но не более 20 дней после отгрузки с судна продавца на транспорт покупателя. Также пунктом 6.6 контракта предусмотрена возможность покупателя произвести предоплату до 1 000 000 долларов США против проформы счета в течение 3 рабочих дней от даты выставления проформы счета от продавца.

Во исполнение контакта стороны оформили спецификацию от 23.08.2006 № 03, согласно которой ОАО «Архангельский траловый флот» обязалось передать в собственность покупателя рыбопродукцию: треску и пикшу с судов общества М-0292 «Конотоп» и М-0296 «Горск».

На основании проформы инвойса от 23.08.2006 № Р 00021 компания «Англия Трэйдинг Лимитед» произвела предоплату в сумме 1 000 000 долларов США.

Общество выставило инвойс от 01.09.2006 № 0292/65 (т.1, л. 91) на сумму 982252,95 доллара США и инвойс от 08.09.2006 № 0296/69 (т.1, л. 92) на сумму 1252807,35 доллара США. Как следует из содержания данных инвойсов, в них указана стоимость рыбопродукции, выловленной на суднах М-0292 «Конотоп» и М-0296 «Горск» соответственно.

ОАО «Архангельский траловый флот» 08.09.2006 направило компании «Англия Трэйдинг Лимитед» указание произвести оплату 90% предусмотренной контрактом суммы (1011554,27 долларов США) в соответствии с инвойсами от 01.09.2006 № 0292/65 и от 08.09.2006 № 0296/69 (т.2, л. 15).

Факт поступления на счет общества в уполномоченном банке в установленные контрактом от 17.01.2006 № 21/1 сроки 1 000 000 долларов США и 1011554,27 доллара США (90% контрактной стоимости по спецификации от 23.08.2006 № 03) подтверждается материалами дела: свифт-сообщением от 25.08.2006 (т.2, л. 4, 12), платежным поручением от 28.08.2006 № 237 (т.1, л. 237), уведомлением банка от 25.08.2006 № 195 (т.1, л. 102), свифт-сообщением от 11.09.2006 (т.2, л. 7, 13), платежным поручением от 12.09.2006 № 257 (т.1, л. 86), уведомлением банка от 11.09.2006 № 210 (т.1, л. 104) – и административным органом не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что платеж в сумме 1 000 000 долларов США в равной степени относился к инвойсам от 01.09.2006 № 0292/65 и от 08.09.200 № 0296/69, является обоснованным, поскольку подтверждается свифт-сообщением от 11.09.2006 на сумму 1011554,27, в котором назначением платежа является оплата обоих инвойсов от 01.09.2006 № 0296/65 и от 08.09.2006 № 0296/69.

При таких обстоятельствах доводы Территориального управления, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2007 года по делу № А05-9241/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                  Т.В. Маганова

                                                                                                             Н.С. Чельцова