Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А05-13122/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-13122/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра снабжения администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2008 года по делу № А05-13122/2007 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала (Архангельское отделение) (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Центру снабжения администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район  (далее – Центр снабжения) о взыскании  118 943 руб. 76 коп. платы за подачу и уборку вагонов по ведомостям № 65157, 66159, 66161, 71172.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Центра снабжения в пользу ОАО «РЖД» взыскано 118 943 руб. 76 коп. платы за подачу и уборку вагонов, а также 3878 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине.

Центр снабжения с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчик исполнил свои договорные обязательства, оплатив полностью оказанные перевозчиком услуги по предоставленным счетам-фактурам. Грузоотправитель не знал о том, что станция Паленьга закрыта для грузовых операций, так как из договора это не следует. Изменение договорных условий в одностороннем порядке является нарушением гражданского законодательства. В приложении № 1 к договору услуга по подаче и уборке вагонов не указана.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик 23 июня 2007 года направил ОАО «РЖД» заявку на подачу вагонов с углем на четвертый путь. Груз поступил в адрес ответчика на станцию Луковецкий Северной железной дороги. Истец согласовал данную заявку и в период с 24 июня 2007 года по 04 июля 2007 года произвел подачу и уборку вагонов локомотивом железной дороги со станции Луковецкий Северной железной дороги на подъездной путь № 4 станции Паленьга. Договор между ОАО «РЖД» и ответчиком на подачу – уборку вагонов не заключался.

Факт подачи и уборки вагонов подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе памятками приемосдатчика № 53, 55, 56, 57, 58, ведомостями подачи и уборки вагонов № 65157, 66159, 66161, 71172.

Первоначально ОАО «РЖД» произвело расчет стоимости своих услуг исходя из расстояния 1 км, что составило 62 813 руб. 76 коп. Ответчик перечислил 12 000 руб. на свой лицевой счет в ТехПД-5 платежным поручением от 08 июня 2007 года № 287. ОАО «РЖД» списало со счета сумму 11 745 руб. 24 коп.

Однако фактически (и данное обстоятельство подтверждается распоряжением начальника Архангельского отделения филиала «Северная железная дорога» ОАО «РЖД» от 05 апреля 2006 года № 22) расстояние от станции Луковецкий до четвертого пути станции Паленьга составляет  49,5 км в оба конца, в связи с этим ОАО «РЖД» произвело доначисление платы за подачу и уборку вагонов, исходя из фактического расстояния (49,5 км). Стоимость данных услуг составила 130 689 руб. Для оплаты истец направил счет от 21 августа 2007 года № 179 на сумму 120 685 руб. 43 коп., в который включена ведомость № 270702 на сумму 1741 руб. 68 коп., не являющаяся предметом рассмотрения настоящего дела.  С учетом произведенной оплаты в сумме 11 745 руб. 24 коп. задолженность ответчика за услуги по подаче и уборке вагонов по ведомостям № 65157, 66159, 66161 71172 составляет 118 943 руб. 76 коп. (130 689 руб. - 11 745 руб. 24 коп.)

Ответчик отказался от уплаты разницы на том основании, что по договору с ОАО «РЖД» от 25 мая 2007 года № 5 Р 12 - 416 на организацию перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг не предусмотрена подача и уборка вагонов.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены правомерно по следующим основаниям.

Действительно, между сторонами заключен договор на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание, однако настоящий иск заявлен за услуги, которые оказаны ОАО «РЖД» не по договору, а  согласно разовой заявке ответчика.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее – УЖТ) технологические сроки оборота вагонов, контейнеров, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Также в соответствии с указанной нормой взимается сбор за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3) (зарегистрировано в Минюсте России 12 августа 2002 года № 3681).

Согласно пункту 2.7.1 Тарифного руководства № 3 сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов:

в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы № 8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы № 9 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге;

за каждый выход локомотива по ставкам таблицы № 10 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы № 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей).

В соответствии с пунктом 2.8.1 Тарифного руководства № 3 на станциях, где установлены районные коэффициенты к заработной плате и доплаты за работу в пустынных и безводных районах, в районах с особыми климатическими условиями, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к ставкам сборов за хранение, взвешивание, подачу и уборку вагонов, в том числе маневровую работу и пробег локомотивов в зависимости от установленных коэффициентов, применяются коэффициенты доплат к отдельным сборам, приведенные в таблице № 13 настоящего Тарифного руководства.

Истцом произведен расчет платы за подачу и уборку вагонов на расстояние от станции Луковецкий до станции Паленьга в соответствии со статьей 58 УЖТ, пунктами 2.7, 2.8.1 Тарифного руководства № 3 (таблицы № 11 и № 13).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По настоящему делу между ОАО «РЖД» и Центром снабжения на основании заявки последнего возникли взаимоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (статья  781 ГК РФ). Поскольку сторонами порядок оплаты не определен, то в силу положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ данное обязательство должно быть исполнено в семидневный срок с момента предъявления требования. Факт получения такого требования ответчик не оспаривает.

Доводы Центра снабжения в отзыве на иск о том, что он произвел оплату услуг ОАО «РЖД» платежными поручениями от 08 июня 2007 года № 247 и от 29 октября 2007 года № 584, не подтверждены документально, поскольку указанные платежные поручения в материалах дела отсутствуют (л.д. 55).

В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2008 года по делу № А05-13122/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центра снабжения администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова