Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А05-5547/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-5547/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Команда-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2008 года по делу        № А05-5547/2008 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

прокурор Октябрьского района  города Архангельска  (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Команда-2» (далее – ООО «Команда-2», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 23.06.2008 требования прокурора удовлетворены. ООО «Команда-2» привлечено к административной ответственности, предусмотренной          частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Команда-2» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Указывает, что обязанность по хранению имущества возникла у него в силу закона. По мнению общества, договор от 19.03.2008 № 03/03 составлен с нарушением императивного требования о предмете договора и является незаключенным. Кроме того, полагает, что Волжин В.В. не имел полномочия на заключение данного договора. Заявляет, что исполняло обязанности на основании протокола ареста на имущество от 20.03.2008.

Прокурор в отзыв на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы  и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008  в связи с обращением генерального директора ООО «СтройАвтобаза» Рогача М.М. и генерального директора ООО «Автоцентр на Окружной» Баличева М.В. прокуратурой проведена проверка деятельности ООО «Команда-2».

В ходе проверки установлено, что постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11.03.2008 по делу № 3/3-59, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Промышленная страховая компания» и ООО «СтройАвтобаза», находящееся по адресу: г.Архангельск, Окружное шоссе, д. 3, корп. 1, 2, 3.

На основании протоколов о наложении ареста на имущество, вынесенных 20.03.2008 старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Архангельской области подполковником юстиции Абабковым А.В., и договора от 19.03.2008 № 03/03 о сотрудничестве в сфере оказания охранных услуг, заключенного между Волжиным В.В. и ООО «Команда-2», на последнее возложена обязанность по охране имущества, расположенного на обозначенной территории.

Прокуратура пришла к выводу, что общество, осуществляя деятельность по оказанию охранных услуг, допустило нарушение лицензионных требований и условий, установленных для осуществления негосударственной (частной) охранной деятельности, выразившееся в том, что во время осуществления охраны арестованного имущества функции охранников выполняли контролеры общества  Побережник В.И., Коротких А.В. и Филатов А.А., не имеющие статусов частных охранников и соответствующих удостоверений. Кроме этого, группа быстрого реагирования общества постоянный контроль за арестованным имуществом не осуществляла и на территории охраняемого объекта не находилась.

По результатам проверки прокурором 27.05.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражено нарушение обществом требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600. Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Команда-2» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает его законным и обоснованным  в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон       № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001     № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

Из пункта 2 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600 (далее – Положение) следует, что лицензирование охранной деятельности осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются, в том числе, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона № 2487-1 и подтвержденной удостоверениями охранника.

Согласно статье 1 данного Закона охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 3 названного Закона установлено, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги по частной детективной и охранной деятельности.

Оказание услуг в сфере охраны разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию на оказание охранных услуг, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 11 Закона № 2487-1).

В соответствии со статьей 11.1 Закона № 2487-1 частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией,  его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что между Волжиным В.В. (Заказчиком) и обществом (Исполнителем) заключен договор от 19.03.2008 № 03/03 о сотрудничестве в сфере оказания охранных услуг.

В силу пункта 1.1 данного договора в целях обеспечения сохранности движимого и недвижимого имущества, находящегося у Волжина В.В. на ответственном хранении, в целях безопасности и обеспечения пропускного режима на объектах Заказчика (указываются адреса в дополнительных соглашениях) общество своими средствами и силами обязуется оказать услуги по охране имущества.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 вышеуказанного договора    ООО «Команда-2» обязалось организовывать и обеспечивать охрану объектов и товарно-материальных ценностей, принятых под охрану, от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц и техники на охраняемый объект; осуществлять на охраняемой территории пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта; обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности на постах и т.п.

В пунктах 5.1-5.9 договора стороны установили материальную ответственность Исполнителя перед Заказчиком за недобросовестное выполнение услуг по охране объекта.

Из объяснений заместителя директора ООО «Команда-2» Лосева А.Г. следует, что контроль за сохранностью имущества (целостности арестованных зданий на Окружном шоссе, д. 3) включает в себя: визуальный контроль за тем, чтобы не разбирали, не ломали здания. Контроль за вывозом материалов, относящихся к арестованным зданиям, осуществляется также визуально. Пропускной режим на территории арестованного имущества не осуществляется, осмотр транспортных средств и паспортов личности не производится. Контроль за сохранностью имущества, находящегося по адерсу: г. Архангельск, Окружное шоссе, д.3 осуществляется согласно графику дежурств лицами, являющимися контролерами. Данные контролеры охранных  функций  по  названному  объекту  не  выполняют, поэтому  удостоверений охранников, выдаваемых МВД, не имеют. Охранные функции при необходимости осуществляет группа быстрого реагирования, которая периодически проверяет объекты (четкого графика проверки нет). Группа быстрого реагирования охранного предприятия на территории охраняемого объекта не находится. В случае возникновения внештатной ситуации (пожара, повреждения зданий) на контролеров возложена обязанность по информированию об этом группы быстрого реагирования и работников милиции.

Согласно приказам о приеме на работу и трудовым договорам, заключенным обществом с  Побережник В.И., Коротких А.В., Филатовым А.А. данные лица занимают должность контролеров ООО «Команда-2».

Исходя из табеля учета рабочих дней на май 2008 года Побережник В.И., Коротких А.В., Филатов А.А. осуществляли возложенные на них обязанности по адресу: г.Архангельск, Окружное шоссе, д. 3.

Пунктом 6.1 трудового договора на контролера возложена обязанность по выполнению обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Вместе с тем, из инструкции по несению службы работников, осуществляющих контроль за сохранностью вверенного имущества на посту, расположенного по адресу: г.Архангельск, Окружное шоссе, д. 3, следует, что контролерам вменено в обязанность осуществлять контроль за сохранностью вверенного имущества на посту, предупреждать граждан о соблюдении общественного порядка и сообщать дежурному о любых правонарушениях, возникающих на посту; вызывать ГБР, милицию для задержания лиц, совершивших правонарушения; в случаях, предусмотренных законодательством, применять физическую силу; проводить осмотр объекта путем обхода территории объекта и т.п. (пункты 1.1-1.12).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Побережник В.И., Коротких А.В., Филатов А.А., являющиеся сотрудниками общества, фактически осуществляли функции охранников объекта, и при этом не имели соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверениями.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности вины ООО «Команда-2» в допуске к охране объектов работников, не имеющих статуса и квалификации охранника, без служебного удостоверения охранника, является правомерным.

Довод общества, указанный в апелляционной жалобе, о том, что Побережник В.И., Коротких А.В., Филатов А.А. охранных услуг не оказывали, является несостоятельным и не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит имеющимся в деле объяснениям лиц, а также материалам дела в совокупности.

Также является несостоятельным довод общества о том, что в пункте 1.1 не идентифицирован объект охраны, поскольку из данного пункта следует, что адреса указываются в дополнительных соглашениях.

Ссылка ООО «Команда-2» о том, что Волжин В.В. не имел полномочий на заключение договора, является ошибочной.

Согласно договорам купли-продажи акций от 21.02.2008, а также выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг от 22.02.2008 № 1 и № 2 Волжин В.В. является владельцем 9280 акций ОАО «Севтрансстрой», что составляет 25 процентов от уставного капитала (л.д. 86-91).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 08.02.2008 следует, что генеральный директор ОАО «Севтрансстрой» Шахов Ю.А., вопреки законным интересам учредителей предприятия, в период с 2005-2006  заключил ряд договоров купли-продажи недвижимого имущества, а именно         комплекса производственных зданий и сооружений, принадлежавших          ОАО «Севтрансстрой», расположенных, в том числе, по адресу: г.Архангельск, Окружное шоссе, д. 3, корпус