Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А05-6716/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2007 года                     г. Вологда                      Дело №  А05-6716/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Богатыревой В.А.,        Магановой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

         при участии от предприятия – Ермолина С.Ф., конкурсного управляющего, на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2007 по делу № А05-9707/2006-27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 05 сентября 2007 года по делу № А05-6716/2007 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Сольвычегодское» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 16.04.2007 № 51.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2007 года по делу № А05-6716/2007 требования предприятия удовлетворены полностью.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на позицию, изложенную в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением  требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». Полагает, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, не подпадающее под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются, по мнению налогового органа,  вне дела о банкротстве. Считает оспариваемое решение налоговой инспекции законным и обоснованным. Указывает на то, что сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 2 667 453 руб. 99 коп. указана в соответствии с решением о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках от 04.04.2006 № 745 и является обеспечительной мерой.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. Указывает на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2007 предприятие признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства. Оспариваемое решение налоговой инспекции принято после признания предприятия банкротом и открытия конкурсного производства. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что в нарушение указанных норм  оспариваемым решением приостановлены операции по счетам, что является ограничением распоряжения должником своим имуществом и препятствует проведению процедуры конкурсного производства.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2007 по делу № А05-9707/2006-27 предприятие признано банкротом и в его отношении введено конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначен Ермолин С.Ф. (листы дела 17 – 18).

В связи с неисполнением предприятием в установленный срок направленного в его адрес требования от 22.02.2006 № 5592 об уплате в срок до 04.03.2006 налога на доходы физических лиц в размере 2 294 116 рублей и пеней в сумме 373 337 рублей 99 копеек (лист дела 51) налоговой инспекцией 04.04.2007 принято решение  № 745 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке (лист дела 52).

Также в целях обеспечения исполнения решения № 745 налоговым органом 16 апреля 2007 года принято решение  № 51 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (лист дела 16).

Считая указанное решение незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд обоснованно удовлетворил заявленные требования предприятия по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

В силу пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.

При этом пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В данном случае, как указано выше, решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2007 по делу № А05-9707/2006-27 предприятие признано банкротом и в его отношении введено конкурсное производство сроком на 1 год.

Таким образом, в силу специальной нормы Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства налоговая инспекция не вправе приостанавливать операции по счетам Общества в банке.

Также суд считает обоснованным вывод суда о недоказанности налоговым органом наличия задолженности в размере 2 667 453 руб. 99 коп.

Как следует из акта совместной сверки расчетов по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 13.04.2007, у предприятия числится задолженность по НДФЛ в размере 2 156 546 рублей.

Доказательств наличия у предприятия задолженности по НДФЛ в размере  2 667 453 руб. 99 коп., указанном в оспариваемом решении, налоговым органом в силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 НК РФ не представлено, что также является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налоговой инспекции на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением  требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Приостановление операций по банковским счетам должника препятствует соразмерному удовлетворению требований кредиторов на стадии конкурсного производства и осуществлению предусмотренных законодательством о банкротстве мер.

Кроме того, при рассмотрении требований об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, заявленных в рамках дела о банкротстве в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, уполномоченный орган пользуется правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25).

Также судом первой инстанции правильно указано, что в данном случае рассматривается требование налогового агента о признании недействительным решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке, а не требование налоговой инспекции о взыскании с налогового агента задолженности по перечислению НДФЛ.

Таким образом, доводы жалобы налоговой инспекции являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования предприятия.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2007 года по делу № А05-6716/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Н.Н. Осокина                                          

Судьи                                                                              В.А. Богатырева

                                                                                         Т.В. Маганова