Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А13-660/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-660/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца Михайловой Г.В. по доверенности от 25.12.2007 № 01-27/3177,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2008 года о приостановлении производства по делу № А13-660/2008 (судья            Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

          Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Южакову Александру Николаевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 46 339 499 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей,  о расторжении договора аренды земельного участка от 26.03.2007 № 9928 и возврате арендованного имущества.

         Определением от 17.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (далее – Предприятие).

Определением от 19.06.2008 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-3843/2008 по иску Предпринимателя к Комитету о признании недействительными торгов от 20.03.2007 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и применении последствий их недействительности.

         Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. Податель считает, что в независимости от того будут ли признаны недействительными торги, Предприниматель обязан заплатить арендную плату за фактическое пользование спорным земельным участком. Указывает, что ответчик предъявил самостоятельный иск лишь с целью затянуть рассмотрение настоящего спора.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства, например, ввиду неподведомственности дела об установлении таких фактов арбитражному суду или в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок его установления судом.

Как видно из материалов дела, предметом заявленных требований является взыскание в соответствии с договором аренды земельного участка от 26.03.2007 № 9928 задолженности по арендной плате  за период пользования земельным участком с 07.07.2007 по 25.11.2007 в сумме    42 399 999 рублей    99 копеек, пеней за просрочку внесения арендных платежей – 3 939 500 рублей, расторжение указанного договора и возврат Комитету арендованного имущества. Истец сослался на положения пунктов    2.5 и 7.2 договора аренды и статьи 330, 614, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого арбитражным судом дела № А13-3843/2008  разрешается вопрос о признании недействительными торгов в форме аукциона от 20.03.2007 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и применении последствий их недействительности по иску Предпринимателя к Комитету с участием Предприятия и Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Оспариваемые торги явились основанием заключения  договора аренды земельного участка от 26.03.2007 № 9928 с кадастровым номером 35:21:0501008:0107, предоставленным арендатору для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома. Как следует из текста иска, Предприниматель считает, что совершил сделку под влиянием заблуждения, поскольку продавец не предупредил покупателя о существенных недостатках земельного участка, из-за которых арендатор не имеет возможности  использовать его в соответствии с целевым назначением.

Довод апелляционной жалобы о фактическом использовании Предпринимателем указанного земельного участка под автостоянку и отсутствии оснований для отказа Комитету во взыскании арендной платы даже в случае признания договора аренды недействительным не может быть принят во внимание, поскольку именно в рамках рассмотрения арбитражного дела                                            № А13-3843/2008 и предстоит установить обстоятельства о возможности использования и фактическом пользовании ответчиком спорного участка земли.

Таким образом, установленные судебным актом по названному делу обстоятельства могут повлиять на вынесение законного судебного акта по настоящему делу.

  Поскольку выяснение этих вопросов является юридически значимым, суд первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств обоснованно приостановил производство по данному делу до принятия и вступления в законную силу судебного акта по  делу                         № А13-3843/2008, рассматриваемому арбитражным судом. Учитывая, что решение по данному делу будет иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему делу, апелляционная инстанция считает правомерным вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А13-3843/2008.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не свидетельствующие о неправильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 01.08.2008 № 976, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня        2008 года по делу № А13-660/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Комитету по управлению имуществом города Череповца государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 01.08.2008 № 976.

Председательствующий                                                                            С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    О.Г. Писарева

                                                                                                               А.В. Романова