Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А52-1467/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-1467/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 30.07.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от закрытого акционерного общества «Великолукское» Попова И.В. по доверенности от 30.05.2008, от общества с ограниченной ответственностью «Слактис» Попова И.В. по доверенности от 24.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВО-ИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2008 года об обеспечении иска (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Великолукское» (далее –                  ЗАО «Великолукское») и общество с ограниченной ответственностью «Слактис» (далее – ООО «Слактис») обратились в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об обеспечении своего искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛВО−ИНВЕСТ» (далее –                         ООО «ЭЛВО−ИНВЕСТ») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2008 по отчуждению ЗАО «Великолукское» ответчику комплекса строений с кадастровым номером 60:02:140201:0035:1249, расположенного по адресу: Псковская область, Великолукский район, Переслегинская волость, деревня Земляничино;  комплекса строений с кадастровым номером 60:02:140201:0035:1239, расположенного по адресу: Псковская область, Великолукский район, Переслегинская волость, деревня Переслегино;  земельного участка с кадастровым номером 60:02:140201:0033 площадью 346 522 квадратных метра, расположенного по адресу: Псковская область, Великолукский район, Переслегинская волость, деревня Переслегино, в соответствии с которым просили запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Псковской области осуществлять регистрационные действия в отношении перехода права собственности на вышеуказанное имущество.

Определением от 05.06.2008 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Доводы подателя сводятся к тому, что, по его мнению,  суд не оценил, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом иска; не провел оценку неблагоприятных последствий обеспечительных мер для третьих лиц – участников гражданского оборота.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как  видно  из  дела и установлено судом первой инстанции,                 ЗАО «Великолукское» и ООО «Слактис», ссылаясь на статьи 167, 168, 169, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с иском к ООО «ЭЛВО−ИНВЕСТ» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2008 по отчуждению         ЗАО «Великолукское» ответчику комплекса строений с кадастровым номером 60:02:140201:0035:1249, расположенного по адресу: Псковская область, Великолукский район, Переслегинская волость, деревня Земляничино; комплекса строений с кадастровым номером 60:02:140201:0035:1239, расположенного по адресу: Псковская область, Великолукский район, Переслегинская волость, деревня Переслегино;  земельного участка с кадастровым номером 60:02:140201:0033 площадью 346 522 квадратных метра, расположенного по адресу: Псковская область, Великолукский район, Переслегинская волость, деревня Переслегино. Одновременно заявили об обеспечении своего иска. В его обоснование сослались на то, что непринятие указанных мер может привести к невозможности исполнения судебного решения, поскольку имеются доказательства о совершении ответчиком действий по дальнейшему отчуждению спорного имущества, что, в свою очередь, повлечет невозможность восстановления прав и законных интересов истцов, породит новые споры в отношении указанного в иске имущества.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и связи заявленных мер с предметом иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацем пятым пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 названного Постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, в постановлении рекомендовано арбитражным судам учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае признания судом договора купли-продажи от 17.03.2008 недействительной сделкой регистрация права собственности на недвижимое имущество за покупателем (ООО «ЭЛВО−ИНВЕСТ») утратит юридическую силу. Каждая из сторон в силу закона (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) будет обязана возвратить другой все полученное по этому договору. Отчуждение покупателем спорного имущества третьим лицам приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Следовательно, принятая судом обеспечительная мера (в виде запрета регистрировать переход права собственности на спорное имущество) воспрепятствует дальнейшему отчуждению недвижимости. В апелляционной жалобе ответчик подтвердил свое намерение реализовать комплекс строений с кадастровым номером 60:02:140201:0035:1249 обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭТО-Маркет».

Таким образом, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная мера призвана обеспечить в будущем исполнение судебного акта, а принятые  обеспечительные меры следует признать обоснованными и правомерными, направленными на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой принятие незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании  подателем норм права, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Ссылка ответчика на то, что судом не дана оценка неблагоприятных последствий обеспечительных мер для третьих лиц – участников гражданского оборота, подлежит отклонению, поскольку направлена на оценку обстоятельств по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения и  отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2008 года по делу № А52-1467/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВО−ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

А.В. Романова