Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А66-3453/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2008 года                    г. Вологда                     Дело № А66-3453/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

         при участии от инспекции Кудиловой В.Н. по доверенности от 25.07.2008 № 05-31/16237,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2008 года по делу № А66-3453/2008 (судья Белов О.В.), 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Центросвармаш» (далее – общество, ОАО «Центросвармаш») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 14.05.2008 № 27 в части доначисления налога на прибыль в сумме 558 386 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 215 712 руб. и соответствующих пени, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В связи с обращением с указанным заявлением обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения в оспариваемой части.

Определением суда от 06 июня 2008 года указанное ходатайство удовлетворено, действие решения от 14.05.2008 № 27 в части доначисления налога на прибыль в сумме 558 386 руб., налога на добавленную стоимость  - 1 215 712 руб. и соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Инспекция не согласилась с таким определением и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на необоснованность вывода о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также вероятности причинения обществу значительного ущерба. 

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Центросвармаш» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учётом позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

Одной из таких мер согласно части 3 статьи 199 АПК РФ является приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Понятие «ущерб» охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства общество в качестве доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры сослалось на следующие обстоятельства.

На расчетных счетах общества находятся денежные средства на сумму 1 253 204 руб. 55 коп.

В то же время, согласно прилагаемым справкам и первичным документам общество должно произвести следующие платежи:

- в соответствии с бюджетом движения денежных средств за май-июнь 2008 года планируемые платежи по обязательствам заявителя составляют: за май 2008 года - 140 801 000 руб., за июнь 2008 года - 130 580 000 руб.;

- расходы по основной деятельности - 107 967 000 руб., из них заработная плата - 16 114 000 руб., расходы на энергоносители и топливо - 6 250 000 руб.;

- обязательные платежи в соответствующие бюджеты - 7501 000 руб.;

- обязательства заявителя по кредитным договорам от 14.03.2008, 19.03.2008, 15.04.2008, 29.05.2008 № К 9200/008-0009 КС/Д000; К 9200/008-0012 КС/Д000; К 9200/008-0014 КС/Д000; К 9200/008-0018 КС/Д000; К 9200/008-0020 С/Д000 составляют                          38 000 000 руб., срок уплаты основного долга не позднее 26.08.2008, процентов - 26.08.2008. При не исполнении обязательств по кредитным договорам в установленные указанными договорами сроки банк вправе списать с расчетного счета денежные средства в безакцептном порядке.

Таким образом, у общества имеются договорные обязательства по исполнению хозяйственных договоров, обязательства по выплате заработной платы, уплате обязательных платежей в бюджет, а также обязательства по погашению кредитов и выплате процентов по кредитам, не исполнение которых в связи с бесспорным взысканием незапланированных к уплате, оспариваемых налогоплательщиком обязательных платежей, пеней и штрафных санкций, может отрицательно отразиться на репутации заявителя в виде утраты доверия со стороны контрагентов, а также повлечь для заявителя значительные дополнительные расходы в виде взыскания договорной неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также пеней и штрафов за несвоевременную уплату обязательных платежей в соответствующие бюджеты.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ущербом и предполагаемым выводом из оборота денежных средств, в том числе возможностью заявителю надлежащим образом исполнять гражданско-правовые и публичные обязанности. Непринятие обеспечительной меры могло вызвать существенный дефицит финансовых ресурсов, трудности в выплате заработной платы работникам общества, обязательных платежей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в апелляционной жалобе инспекцией не приведены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом правом вследствие совершения действий, предпринимаемых в целях уменьшения объёма имущества.

Напротив, из материалов дела следует, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не повлечет утрату возможности исполнения данного решения в случае отказа в удовлетворении требования заявителя ввиду следующих обстоятельств. Приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов по причине того, что общество располагает имущественным комплексом, позволяющим исполнить спорное решение в случае рассмотрения спора не в пользу налогоплательщика. Так, согласно бухгалтерскому балансу на 01.04.2008 (последняя отчетная дата) активы общества составляют 403 671 000 руб.

Кроме того, согласно строке 2.1.4 прогнозного бухгалтерского баланса на 01.07.2008 нераспределенная прибыль на конец отчетного периода составит 6 248 000 руб. Согласно стр. 240 баланса на 01.04.2008 дебиторская задолженность, платежи которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, составляет 64 903 000 руб. В соответствии с бюджетом движения денежных средств планируемый остаток денежных средств на 01.06.2008 - 1 300 000 руб. Планируемые поступления денежных средств -      134 100 000 руб.

Апелляционная коллегия также отмечает, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле,  наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене  обеспечения, представив объяснения по существу примененных мер.

Принятые обеспечительные меры адекватны заявленному обществом требованию по настоящему делу, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде частичного приостановления действия решения от 14.05.2008 № 27 невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог может быть взыскан с учётом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, учёл разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2008 года по делу № А66-3453/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.В. Мурахина                                      

Судьи                                                                                                  Н.Н. Осокина

                                                                                                  А.В. Потеева