Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А44-201/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2008 года                        г. Вологда                       Дело № А44-201/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Сельхозхимия» Никитиной Т.Д. по доверенности от 19.12.2007, от общества с ограниченной ответственностью «Еврохимсервис» Бубнова В.В. по доверенности от 28.06.2008 № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сельхозхимия» и общества с ограниченной ответственностью «Еврохимсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2008 года (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сельхозхимия» (далее –                    ОАО «Сельхозхимия») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохимсервис» (далее – ООО «Еврохимсервис») о  взыскании 574 899 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, полученного вследствие незаконного использования нежилых помещений, расположенных по адресу: Новгородский район, деревня Сырково (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.05.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Еврохимсервис» 221 617 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Еврохимсервис», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, расчет арендной платы, представленный истцом, не согласовывался сторонами договора и о намерениях истца увеличить размер арендной платы ООО «Еврохимсервис» не извещалось.

Истец также не согласился с судебным актом, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение и удовлетворить исковые требования в заявленной сумме. ОАО «Сельхозхимия»  полагает, что ответчик спорное помещение использовал не только под склад для своих нужд, но и  осуществлял в нем  хранение грузов и связанные с ним услуги (фасовка, сортировка и т.п.), в связи с чем понижающий коэффициент 0,7 к базовой ставке арендной платы при расчете суммы задолженности применяться не должен. Кроме того, указывает, что при определении размера задолженности суд не учел и не включил в расчет налог на добавленную стоимость.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2002 между муниципальным унитарным предприятием «Сельхозхимия» (арендодатель) и ООО «Еврохимсервис» (арендатор) с согласия собственника имущества – Комитета по управлению муниципальным имуществом Новгородского района, подписан договор аренды нежилого здания – склада минеральных удобрений площадью 272 квадратных метров, расположенного по адресу: Новгородский район, деревня Сырково, для складирования минеральных удобрений сроком на 10 лет.  Сторонами оформлен акт приема-передачи объекта недвижимости.

К указанному договору 01.07.2002  сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому площадь переданного во временное пользование помещения с 01.07.2002  увеличена до 700 квадратных метров, а с 01.10.2002 – до 800 квадратных метров. Согласно дополнительному соглашению № 3 от 12.01.2004 во временное пользование арендатора передана часть нежилого помещения (весовой) площадью 29,3 квадратных метра.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы предусмотрены в разделе 2 договора (с учетом изменений в редакции дополнительных соглашений).

Пунктом 2.4 договора установлено, что размер арендной платы может пересматриваться по инициативе арендодателя в случае введения администрацией района новых ставок арендной платы для данной категории предприятий.

Пунктом 3.2.8 договора обязанность по его государственной регистрации в учреждении юстиции  возложена на арендатора.

Выставленные муниципальным унитарным предприятием «Сельхозхимия» счета за аренду названных помещений, составленные с учетом действовавших в 2005 − 2006 годах базовых ставок арендной платы за пользование муниципальным имуществом, ООО «Еврохимсервис» оплатило частично в сумме 602 707 рублей, исходя из установленного договором аренды от 10.06.2002 размера арендной платы.

Ссылаясь на незаключенность спорного договора аренды ввиду отсутствия государственной регистрации, истец, как правопреемник МУП «Сельхозхимия» (дебиторская задолженность  ООО «Еврохимсервис» в сумме 764 488 рублей согласно передаточному акту от 25.06.2007 включена в состав приватизированного имущества), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленный иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункту 2 статьи     651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 10.06.2002 не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому суд правомерно признал его незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценил в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе двусторонний акт приема-передачи спорного имущества от 10.06.2002 (том 1, лист 11), документы, подтверждающие частичное внесение арендных платежей за пользование объектом недвижимости, и установил факт пользования помещениями ответчиком, а также то обстоятельство, что такое пользование должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные помещения.

Суд правомерно определил размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 221 617 рублей 20 копеек, исходя из размера базовых ставок арендной платы за пользование муниципальным имуществом, действовавших на территории Новгородского муниципального района в период, за который производится взыскание, и утвержденных решением Новгородского районного Совета от 21.12.2004 № 278 (на 2005 год) и решением Думы Новгородского муниципального района от 15.11.2005 № 11 (на 2006 год).

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном применении судом указанных ставок арендной платы, а не размера арендной платы, установленного в договоре (в редакции дополнительных соглашений № 1 и     № 2) не может быть признан состоятельным. Поскольку договор аренды от 10.06.2002 признан незаключенным, ссылка на его условия противоречит законодательству.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом при расчете суммы неосновательного обогащения неправомерно применен понижающий коэффициент 0,7, устанавливаемый при сдаче в аренду помещений на 100% под склад, противоречит материалам дела, из которых не следует, что                  ООО «Еврохимсервис» в спорных помещениях занималось иной деятельностью кроме указанной первоначально – складированием минеральных удобрений.

Ссылка ОАО «Сельхозхимия» на необоснованное не включение в расчет неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость не может быть принята во внимание, поскольку согласно расчету заявленной по иску суммы (том 2, лист 27) данный налог истцом также не был включен, а заявление об этом в апелляционной инстанции противоречит требованиям части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему гражданскому законодательству. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2008 года по делу № А44-201/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сельхозхимия» и общества с ограниченной ответственностью «Еврохимсервис» − без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

А.В. Романова