Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А52-379/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2008 года                        г. Вологда                    Дело № А52-379/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псков-Лада-Центр» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2008 года по делу          № А52-379/2008 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

прокурор Псковской области обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному комитету Псковской области по лицензированию и природопользованию (далее – Комитет), закрытому акционерному обществу «Псков-Лада-Центр» (далее – ЗАО «Псков-Лада-Центр») о признании недействительным (ничтожным) договора о предоставлении территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты Псковского района Псковской области от 27 октября 2006 года № 98, заключенного между Комитетом и ЗАО «Псков-Лада-Центр».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены. С Комитета и ЗАО «Псков-Лада-Центр» в доход федерального бюджета взыскано по 1000 руб. госпошлины.

ЗАО «Псков-Лада-Центр» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный договор не распространяется на территории, на которых пользование объектами животного мира, отнесенных к объектам охраны, запрещено. Договор на момент заключения не противоречил требованиям закона. Отмена Комитетом приказа от 18 августа 2006 года № 1024 не является основанием для признания спорного договора ненадлежащим или недействительным и не свидетельствует о признании Комитетом иска. Указанное обстоятельство в соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для расторжения договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета от 18 августа 2006 года № 1024 между Комитетом и ЗАО «Псков-Лада-Центр» 27 октября 2006 года заключен договор № 98 о предоставлении территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты Псковского района Псковской области. В соответствии с данным договором ЗАО «Псков-Лада-Центр» предоставлена территория площадью 23 323 га, сроком на 49 лет.

Основанием для предъявления иска явилось то, что договор недействителен (ничтожен) в силу несоответствия его требованиям закона и иных нормативно-правовых актов: Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Земельного кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», Правилам охоты на территории Псковской области, утвержденным постановлением администрации Псковской области от 10 августа 2004 года № 320, Положению об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденному постановлением Совета министров РСФСР от 10 октября 1960 года № 1548.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 31 января 2008 года по делу № А52-3947/2006 по заявлению прокурора Псковской области приказ Комитета от 18 августа 2006 года № 1024  «О предоставлении ЗАО «Псков-Лада-Центр» территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными  к объектам охоты» признан недействительным. В связи с этим Комитетом 28 апреля 2008 года издан приказ № 401 об отмене приказа № 1024.

Статьей 44 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что в целях охраны окружающей среды городских поселений создаются защитные и охранные зоны, в том числе зеленые зоны, включающие в себя лесопарковые зоны и иные изъятые из интенсивного хозяйственного использования защитные и охранные зоны с ограниченным режимом природопользования.

Судом первой инстанции правильно указано, что леса в радиусе 25 км вокруг г. Пскова отнесены к лесопарковым частям земельных зон.

Как следует из ответа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Псковской области от 25 июля 2006 года № 03-585, территория, предоставленная ЗАО «Псков-Лада-Центр» для пользования объектами животного мира на основании приказа от 18 августа 2006 года № 1024, находится в пределах территории зеленой зоны г. Пскова (ее лесопарковой части).

Судом первой инстанции правомерно применен к настоящему спору пункт 4 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 года № 1548, согласно которому зеленые зоны отнесены к категории угодий, закрытых для охоты. Территории, занятые зелеными зонами, предоставляться юридическим лицам, а равно использоваться в качестве угодий общего пользования не могут.

В соответствии со статьей 105 Лесного кодекса Российской Федерации в зеленых зонах, лесопарках запрещается ведение охотничьего хозяйства.

Апелляционная инстанция считает правомерным изложенный в решении суда вывод о том, что согласно экспертному заключению, выданному Управлением Россельхознадзора по Псковской области 28 июня 2006 года, предоставление  долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира ЗАО «Псков-Лада-Центр» в границах испрашиваемых территорий, ставилось в прямую зависимость от принятия соответствующего правового акта, определяющего правовой режим зеленых зон вокруг г. Пскова. Поскольку такой правовой акт не принят, то заключение по существу  являлось отрицательным.

Таким образом, в силу статьи 168 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный договор не распространяется на территории, на которых пользование объектами животного мира, отнесенных к объектам охраны, запрещено, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Утверждение ЗАО «Псков-Лада-Центр», согласно которому договор на момент заключения не противоречил требованиям закона, прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в жалобе мнение, в соответствии с которым отмена Комитетом приказа от 18 августа 2006 года № 1024 не является основанием для признания спорного договора недействительным, суд считает ошибочным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в резолютивной части решения суда допущена опечатка в части указания на признание оспариваемого договора ненадлежащим, в то время как иск заявлен о признании договора недействительным (ничтожным). Однако данная опечатка может быть исправлена судом самостоятельно в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2008 года по делу № А52-379/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псков-Лада-Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова