Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А66-1430/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2008 года                          г. Вологда                   Дело № А66-1430/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Романовой А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2008 года о распределении судебных расходов по делу № А66-1430/2007 (судьи Нофал Л.В., Жукова В.В.,         Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:     

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 15.03.2007 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – Должник, Общество).

Определением от 10.10.2007 требования уполномоченного органа в размере 238 607 рублей 48 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника; в Обществе введено наблюдение; Голубева Марина Олеговна утверждена временным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Определением от 11.03.2008 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Голубева М.О. 03.04.2008 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате ей за счет уполномоченного органа как заявителя по делу судебных расходов в сумме 51 895 рублей 60 копеек,  в том числе 4778 рублей 50 копеек расходов на опубликование сообщения о введении наблюдения, 161 рубля       10 копеек почтовых расходов и 46 956 рублей вознаграждения за период            с 10.10.2007 по 03.03.2008.

Определением от 09.06.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган с определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, не подлежит взысканию вознаграждение за февраль 2008 года, поскольку наблюдение введено до 28.01.2008 и на эту дату все необходимые мероприятия по проведению процедуры банкротства выполнены; считает, что управляющим не представлены доказательства целесообразности направления писем в адрес ООО «Темп», ГУП «Старицкое ДРСУ», ЗАО «Строительные технологии», ООО «Торгоптресурс».

Голубева М.О. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании  Общества банкротом по обычной процедуре.

Определение о введении наблюдения в отношении Общества и установлении размера вознаграждения временному управляющему вступило в законную силу и уполномоченным органом в установленном законом порядке не обжаловано.

Определением от 11.03.2008 суд со ссылкой на пункты 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Из анализа финансового состояния Должника суд установил, что Общество не осуществляет хозяйственной деятельности со второго квартала 2006 года, работники уволены, операции по расчетным счетам не проводятся более одного года, имущество и денежные средства отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт отсутствия у Общества имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего, суд исходил из того, что по настоящему делу документально обоснованными являются судебные расходы в сумме 4939 рублей 60 копеек и вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в период с 10.10.2007 по 03.03.2008 в сумме 46 956 рублей.

Размер судебных расходов, понесенных Голубевой М.О. при проведении процедуры наблюдения в отношении Общества, и расходов на выплату вознаграждения установлен судом на основании имеющихся в материалах дела документов. Доказательств, опровергающих их достоверность, уполномоченным органом не представлено. Ссылка апелляционной жалобы на непредставление Голубевой М.О. доказательств целесообразности направления писем в адрес ООО «Темп», ГУП «Старицкое ДРСУ», ЗАО «Строительные технологии», ООО «Торгоптресурс» на сумму 44 рублей 25 копеек несостоятельна, поскольку указанные лица согласно данным Общества являлись кредиторами Должника и подлежали уведомлению о введении наблюдения в порядке пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании вознаграждения в сумме 10 000 рублей за февраль 2008 года не подлежит удовлетворению, основан на неправильном толковании подателем норм права. Ввиду того, что производство по делу о банкротстве Общества прекращено 11.03.2008, Голубева М.О. до указанной даты являлась временным управляющим Должника и исполняла свои обязанности, следовательно имела право на вознаграждение (пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отнесении на заявителя понесенных арбитражным управляющим судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют законодательству о несостоятельности (банкротстве). Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2008 года по  делу № А66-1430/2007 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

А.В. Романова