Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А05-7290/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2007 года

г. Вологда

Дело № А05-7290/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

         при участии от налогового органа – Марковой Т.В. по доверенности от 09.01.2007 № 03-07/214,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2007 года по делу   № А05-7290/2007 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экс-металл» (далее – Общество, ООО «Экс-металл»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 19.06.2007 № 14-23/18 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2006 года в сумме 7 454 511 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2007 года указанное решение Инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Архангельской области и удовлетворить апелляционную жалобу. Податель жалобы указывает, что о необоснованности налоговой выгоды свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 22.01.2007 Общество представило в Инспекцию   налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года и пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Инспекцией проведена камеральная проверка на основе указанной декларации и представленных документов. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 07.05.2007 № 14-23/276 и с учетом возражений налогоплательщика от 22.05.2007 принял решение от 19.06.2007 № 14-23/18, которым отказал в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании отсутствия события налогового правонарушения и уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за декабрь 2006 года в сумме  7 454 511 руб.

В ходе налоговой камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что право на налоговые вычеты не подтверждено по следующим поставщикам:

- по поставщику ООО «Феррум» в размере 20 039 руб. поставщиками второго уровня ООО «Норд, ООО «Бриз», ООО «Вест Декор»;

- по поставщику ООО «Норд» в размере 379 676 руб. поставщиками второго уровня ООО «Бриз», ООО «Вест Декор» в полном объеме;

- по поставщику ООО «Финансово-промышленная группа «Арсенал» в размере 151 495 руб.;

- по поставщику ООО «Квант» в размере 283 646 руб.;

- по поставщику ООО «Кипарис» в размере 337 887 руб.;

- по поставщику ООО «Двина Ресурс» в размере 2 945 900 руб.;

- по поставщику «Спектр» в размере 2 992 847 руб.;

- по поставщику ООО «Лидия» в размере 327 862 руб.;

- по поставщику «Архресурс» в размере 15 159 руб. поставщиком второго уровня ИП Шуваевой О.Н..

В ходе проверки правомерности предъявления НДС к вычету Инспекцией установлено следующее.

В отношении ООО «Феррум» установлено, что указанная организация является перепродавцом  товара ООО «Вест-Декор», ООО «Бриз» и ООО «Норд». Направленные в адрес ООО «Вест-Декор» и ООО «Бриз» требования о предоставлении документов указанными организациями не исполнены. Поставщиком второго уровня ООО «Норд» документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Феррум», представлены. Установлено, что данная организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность».

Поставщик Общества ООО «Норд» является перепродавцом товара ООО «Бриз», ООО «Вест Декор». Как указывалось выше, направленные в адрес ООО «Вест-Декор» и ООО «Бриз» требования о предоставлении документов данными организациями не исполнены.

Одним из поставщиков ООО «Экс-металл» являлось ООО «Финансово-промышленная группа «Арсенал». По результатам контрольных мероприятий выявлено, что указанная организация по юридическому адресу отсутствует, направлен запрос о розыске ее должностных лиц в ОНП УВД г. Москвы.

Направленное в адрес ООО «Квант» требование о представлении документов вернулось с отметкой «нет такой организации», затребованные документы не представлены. В настоящее время проводятся контрольные мероприятия по розыску должностных лиц.

По поставщику ООО «Кипарис» установлено, что данная организация является перепродавцом товара ООО «Неоприт» и ООО «Лидия». В отношении ООО «Кипарис» установлено отсутствие фонда оплаты труда и постоянных работников, отсутствие основных средств. Согласно сведениям из Управления по лицензированию администрации Архангельской области ООО «Кипарис» лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов на 2005-2006 год не имеет. На требования налогового органа о представлении документов поставщики второго уровня не ответили.

В отношении поставщика ООО «Двина Ресурс» выявлено, что основным видом деятельности данной организации является лесоводство и лесозаготовки, на балансе предприятия отсутствуют основные средства. Кроме того, установлено, что ООО «Двина Ресурс» является плательщиком НДС, декларации по НДС представляет ежемесячно. По данным анализа удельный вес налоговых вычетов к сумме налога составляет 99,9%. Требование о представлении документов указанной организацией не исполнено. По результатам контрольных мероприятий установлено, что по указанному в учредительных документах юридическому адресу данная организация отсутствует.

В отношении поставщика ООО «Спектр»  установлено, что основным видом деятельности данной организации является лесоводство и лесозаготовки, на балансе предприятия отсутствуют основные средства, организация находится на общем режиме налогообложения, является плательщиком НДС, декларации по НДС представляет ежемесячно. Удельный вес налоговых вычетов к сумме налога составляет 99,9%. Направленное в адрес данной организации требование о представлении документов вернулось с отметкой «нет такой организации», затребованные документы не представлены.

Поставщик ООО «Лидия» на требование о представлении документов не ответил. При проведении анализа представленных налоговых деклараций по НДС выявлено, что НДС, исчисленный с оборотов по реализации, и налоговые вычеты практически равны.

В отношении поставщика ООО «Архресурс» установлено, что данная организация является перепродавцом товара  ООО «АЙДАС», ИП Шуваевой О.Н. По поставщику второго уровня  ИП Шуваевой О.Н. в ходе контрольных мероприятий выявлено, что предприниматель закупал металлолом у ООО «Орион». Согласно ответу на запрос в адрес МИФНС России № 22 по г. Санкт-Петербургу установлено, что ООО «Орион» ликвидировано 29.08.2006.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение НДС производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение указанного срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Общество выполнило все условия, необходимые для применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения из бюджета суммы налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) по декларации за декабрь 2006 года, в том числе 7 454 511 рублей налога, в возмещении которого отказано.

Наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ, дающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты, Инспекцией не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По настоящему делу Инспекция не представила доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Напротив, материалы дела свидетельствуют о проявленной осмотрительности и осторожности ООО «Экс-металл». Приобретая металлолом у своих поставщиков ООО «Феррум», ООО «Норд», ООО «Финансово-промышленная группа «Арсенал», ООО «Квант», ООО «Кипарис», ООО «Двина Ресурс», ООО «Спектр», ООО «Лидия» и ООО «Архресурс», Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, запросив у них документы о регистрации, о постановке на налоговый учет, о статусе плательщика НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов  в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае наличия у налогоплательщика  предусмотренных НК РФ документов, подтверждающих право на налоговый вычет, в вычете НДС может быть отказано в случае установления недобросовестных действий (бездействия) налогоплательщика, направленных на необоснованное возмещение НДС из бюджета. Вменяя в вину налогоплательщику недобросовестность поставщиков первого и второго звена, Инспекция не представила доказательств согласованности действий Общества с его поставщиками и поставщиками второго звена, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции проанализировал установленные налоговым органом обстоятельства, касающиеся поставщиков Общества, и обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Экс-металл», и они не предусмотрены налоговым законодательством в качестве оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку Инспекции при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию