Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А05-3693/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-3693/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сватковской Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2008 года по делу № А05-3693/2008 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

прокурор Исакогорского района города Архангельска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сватковской Елены Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 29.04.2008 требования прокурора удовлетворены. Сватковская Е.А. привлечена к ответственности по данной статье КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения.

Не согласилась с решением суда, она обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, размер штрафа несопоставим размеру ущерба для экономики государства. Просит  учесть затруднительное материальное положение, а также то,  что административное правонарушение совершено впервые.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Как следует из материалов дела, в 15 час 22 мин 04.04.2008 сотрудниками БППР и ИАЗ ОВД по Исакогорскому округу города Архангельска проведена проверка принадлежащего предпринимателю Сватковской Е.А. торгового отдела, расположенного в торговом центре «Универмаг» по адресу: город Архангельск, улица Речников, дом 49.

При проведении проверки установлено, что в указанном торговом отделе осуществлялась реализация кошелька стоимостью 270 рублей с товарным знаком фирмы «LEVI'S» без разрешения правообладателя данного знака.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.04.2008, на основании которого проведено изъятие вышеуказанного товара, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 04.04.2008. По факту нарушения с продавца получены объяснения. Административный материал с сопроводительным письмом от 07.04.2008 № 3195 направлен прокурору Исакогорского района города Архангельска для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ.

Прокурором 09.04.2008 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что предприниматель Сватковская Е.А. нарушила требования статей 1225, 1229, 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Считая факт совершения предпринимателем Сватковской Е.А. административного правонарушения установленным, прокурор обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурору предоставлено право выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по фактам нарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда ошибочным в связи со следующим.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Из статьи 1225 ГК РФ следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Положением пункта 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 ГК РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Из материалов дела следует, что правообладателями товарного знака «LEVI'S» является Компания «Леви Страусс энд Ко» - Левис Плаза, 1155 Бэттери Стрит, Сан-Франциско, штат Калифорнии 94111, США.

На территории России эксклюзивным дистрибьютором одежды под данным товарным знаком выступает ООО «ЛВБ». Кроме того, в Архангельске у компании Levi's имеется авторизованный дилер –  предприниматель Володкин Андрей.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Также согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Из вышеизложенного следует, что вина как обязательный признак субъективной стороны состава административного правонарушения подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ и статьи 1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленного 28.04.2008 заключения специалиста        Андрушкевич О.В., действующей по доверенности от ООО КФ                     «Рес-Кью-Груп», изъятая продукция является контрафактной.

Регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Вместе с тем, административным органом ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлены  доказательства того, что спорная продукция введена в гражданский оборот без согласия правообладателя именно Сватковской Е.А.

Не имеется достоверных данных  и том, что Сватковской Е.А. вышеуказанный кошелек приобретен не у авторизованного дилера в Архангельске (предпринимателя Володкина).

Установление перечисленных обстоятельств - необходимое основание для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 14.10 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда не имелось оснований для привлечения предпринимателя Сватковской Е.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем его решение надлежит отменить, а в удовлетворении требований прокурора следует отказать.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

На основании части 3 статьи 26.6 КоАП судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Поскольку прокурору отказано в удовлетворении заявления о привлечении Сватковской Е.А. к административной ответственности, то в отношении  товара,  изъятого 04.04.2008 протоколом изъятия, следует принять решение административному органу в рамках своей компетенции.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2008 года по делу № А05-3693/2008 отменить.

В удовлетворении требований прокурора Исакогорского района города Архангельска о привлечении предпринимателя Сватковской Елены Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева