Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А05-1628/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-1628/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Козленко М.Ю. по доверенности от 29.02.2008, от ответчика открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»                Артюгиной Е.М. по доверенности от 07.03.2008 № 183/7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митькиной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2008 года по делу № А05-1628/2008 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

Митькина Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Металл» (далее – ООО «Север-Металл») и  открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 28.10.2005 №2/05/126.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено общество с ограниченной ответственностью «Закстрой-С» (далее – ООО «Закстрой-С»).  

Решением суда от 05 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Митькина Т.Н. с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Податель жалобы полагает, что решение учредителя ООО «Север-металл» от 28.10.2005 № 10 не является доказательством, подтверждающим одобрение совершения крупной сделки в виде договора залога недвижимого имущества от 28.10.2005                 № 2/05/126, поскольку не определяет предмет крупной сделки, в договоре залога не указана общая стоимость имущества, не одобрен залог арендных прав на земельный участок площадью 41 059 кв.м.

ООО «Север-Металл», ООО «Закстрой-С» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ»  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2005 между ООО «Север-Металл» (Залогодатель) и Банком (Залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества № 2/05/126, по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог на условиях, определенных настоящим договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Закстрой-С» (Заемщик) по кредитному договору  от 28.10.2005 № 2/05/126, заключенному между Залогодержателем и Заемщиком, принадлежащее Залогодателю недвижимое имущество и право аренды земельного участка, указанное в пункте 2.1 договора.

Пунктом 2.1 данного договора залога определен предмет ипотеки, которым является  имущество, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проезд Чаячий, дом 18, а именно:  здание механической мастерской общей площадью 94,9 кв. м, стоимостью                   297 512 руб.;   железобетонный причал,  общей площадью 2066,6 кв. м,  стоимостью 22 165 017 руб.;  жилой дом, общей площадью 80,0 кв. м, стоимостью 250 800 руб.;  жилой дом, общей площадью 80,5 кв. м, стоимостью 252 368 руб.;  жилой дом, общей площадью 82,1 кв. м, стоимостью 257 384 руб.; арендные права на земельный участок, общей площадью 41 059 кв. м, стоимостью 45 051 988 руб.

Общая стоимость заложенного по договору имущества составила                       68 275 069 руб. Договор залога от 28.10.2005 от имени ООО «Север-Металл» подписан его директором Моисеенко С.В., действующей на основании Устава, принятого решением учредителя от 10.05.2002 № 1.

Истец, полагая, что заключение 28.10.2005 договора залога недвижимого имущества № 2/05/126 нарушило его права и интересы как единственного участника ООО «Север-Металл», обратился в арбитражный суд с иском о признании вышеуказанного договора залога недействительным на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор имеет признаки крупной сделки, предусмотренные статьей 46 Закона № 14-ФЗ, так как по состоянию на 01.10.2005 балансовая стоимость активов ООО «Север-Металл» составляла 5 639 000 руб., а сумма сделки по договору залога от 28.10.2005 – 68 275 069 руб., что превышает 25% от суммы активов                    ООО «Север-Металл». Следовательно, решение о совершении оспариваемой сделки должно было принимать общее собрание участников ООО «Север-Металл».

На момент заключения оспариваемой сделки единственным участником ООО «Север-Металл» являлась Митькина Т.Н.

Решением  от 28.10.2005 № 10 учредитель ООО «Север-Металл»  Митькина Т.Н. одобрила проведение крупной сделки – передачу в залог недвижимого имущества ООО «Север-Металл»  в Банке по кредитному договору  № 2/05/126 с ООО «Закстрой-С» на сумму  68 275 067 руб. 29 коп.

Подписание данного решения от 28.10.2007 № 10 Митькина Т.Н. не оспаривает.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что решение учредителя от 28.10.2005 № 10 следует расценить как согласие единственного участника ООО «Север-Металл» на предоставление в залог недвижимого имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что не одобрен залог арендных прав на земельный участок площадью 41 059 кв.м, считаются несостоятельными, поскольку согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998            № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащее залогодателю права аренды этого участка. Стоимость имущества, указанная в решении учредителя от 28.10.2005 № 10, совпадает со стоимостью имущества, указанного в договоре залога, и незначительное расхождение в его стоимости не может влиять на   действительность договора.

Доводы подателя жалобы о том, что в договоре залога не указана общая стоимость имущества, не имеет правового значения для дела, поскольку в договоре указана стоимость каждого объекта залога.

Доводы подателя жалобы о том, что решение учредителя                             ООО «Север-металл» от 28.10.2005 № 10 не является доказательством, подтверждающим одобрение совершения крупной сделки в виде договора залога недвижимого имущества от 28.10.2005 № 2/05/126, поскольку не определяет предмет крупной сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в данном решении указано, какая крупная сделка одобрена учредителем – передача в залог имущества, перечислено имущество,  его стоимость – 68 275 067 руб. 29 коп., залогодержатель – Банк,  лицо, в обеспечение обязательств которого имущество передается в залог – ООО «Закстрой-С», кредитный договор № 2/05/126, в обеспечение обязательств по которому имущество передается в залог. Отсутствие в решении указания на дату кредитного договора не является основанием полагать, что предмет крупной сделки не определен. Подателем жалобы не представлено доказательств, что за указанным номером ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключено несколько кредитных договор с ООО «Закстрой-С».

При рассмотрении дела ответчиком  ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заявлено о применении исковой давности. Данное заявление судом не разрешено. Однако указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, поэтому не является основанием для  его отмены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2008 года по делу № А05-1628/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Митькиной Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Е.В. Носач