Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А52-75/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-75/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2008 года по делу                             № А52-75/2008 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации городского поселения «Локня», администрации Локнянского района Псковской области (далее – администрация Локнянского района) о взыскании 50 579 руб. 02 коп. материального ущерба.

Решением суда от 23.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Страховая компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании в порядке суброгации с администрации Локнянского района в размере 50 579 руб. 02 коп. и взыскании государственной пошлины в сумме 2017 руб. 37 коп., удовлетворить исковые  требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь между причиненным транспортному средству ущербом и ненадлежащим состоянием дорожного полотна установлена. Истцом представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Администрация Локнянского района в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в силе, считает его законным и обоснованным. В обоснование указывает, что администрация городского поселения «Локня» зарегистрирована в качестве юридического лица 23.01.2006; отсутствует причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и техническими повреждениями автомобиля «Джип гранд Чероки» (государственный регистрационный знак Х943УТ98); администрация Локнянского района не извещена о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 16.01.2005 и не участвовала в осмотре места ДТП и транспортного средства; в действиях водителя автомобиля «Джип гранд Чероки» Яровенко Э.В. имело место нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения; на момент обращения с иском истцом пропущен двухлетний срок исковой давности.

Администрация городского поселения «Локня» отзыва не представила.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 16.01.2005 в 06 час 00 мин на улице Старобазарной в поселке Локня Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель Яровенко Э.В., управляя принадлежащим Казакевичу A.M. автомобилем марки «Джип Гранд Чероки» (государственный регистрационный знак X943УТ98) по доверенности, въехал в выбоину на дороге, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано у истца в соответствии с договором страхования от 23.09.2004 № 3805/4-031-782.

Страховая компания 25.02.2005 выплатила Казакевичу A.M. страховое возмещение в сумме 65 142 руб. 13 коп. и обратилась с иском к администрации городского поселения «Локня» и администрации Локнянского района с иском о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции производство в отношении администрации городского поселения «Локня» прекратил в связи с регистрацией ее в качестве юридического лица 23.01.2006, то есть после совершения ДТП, происшедшего 16.01.2005; в удовлетворении иска в отношении администрации Локнянского района отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 названного Кодекса).

На месте происшествия 16.01.2005 инспектором дорожно-патрульной службы ДПС отделения ГАИ Локнянского РОВД составлена схема происшествия; зафиксировано наличие выбоин на проезжей части, залитых водой, размером 0,8 х 0,5 м и 0,9 х 0,5м глубиной 35 см, а также составлен протокол осмотра транспортного средства – «Джипа Гранд Чероки» (государственный регистрационный знак X943УТ98), в котором зафиксированы внешние повреждения транспортного средства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения (статья 16 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации»).

Исходя из положений указанных норм содержание дорог местного значения вне границ населенных пунктов и в границах муниципального района  относится к компетенции муниципальных органов, в данном случае муниципального образования «Локнянский район» в лице администрации Локнянского района, поскольку иных сведений в материалы дела не представлено.

На основании Закона Псковской области «Об установлении границ и статусе вновь образуемых муниципальных образований на территории Псковской области» от 28.02.2005 № 420-ОЗ муниципальное образование «Локня» наделено статусом городского поселения с 01.01.2006. Орган местного самоуправления с исполнительно-распорядительными полномочиями –администрация городского поселения «Локня» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 23.01.2006, в связи с чем в удовлетворении иска страховой компании к администрации городского поселения «Локня» о взыскании 65 142 руб. 13 коп. следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства в отношении Администрация городского поселения «Локня» не имеется.

Из представленных в дело доказательств (схема осмотра места происшествия) следует, что размеры ямы дорожного покрытия, послужившей причиной повреждения застрахованного автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р50 597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Предупреждающих знаков о неровности дорожного покрытия также в схеме не указано. Ответчики доказательств вины Яровенко Э.В.  в наезде на выбоину  в дорожном покрытии суду не представили и данный довод при рассмотрении спора в суде первой инстанции не приводили.

Размер ущерба определен согласно отчету об оценке Общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный региональный центр экспертиз» в размере 47 794 руб. 02 коп. (л.д. 28-46). Затраты на составление отчета об оценке составили 2785 руб.

Таким образом, факт ДТП в виде наезда на выбоину в дорожном покрытии, факт причинения ущерба транспортному средству – «Джип Гранд Чероки» (государственный регистрационный знак X943УТ98), а также причинная связь между ними подтверждаются  представленными в материалы дела протоколом осмотра транспортного средства, схемой происшествия с указанием места расположения автомобиля на дороге с участием понятых, справками об участии Яровенко Э.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Ссылки администрации Локнянского района в отзыве на апелляционную жалобу о том, что она не извещена о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2005 и не участвовала в осмотре места ДТП и транспортного средства, а также о том, что доказательств осмотра места ДТП с участием дорожной организации в порядке, предусмотренном пунктом 1.4 «Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», введенных в действие Приказом Федеральной дорожной службы России от 23.07.1998 № 168, определяющих единый порядок и формы учета и анализа ДТП, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог, не имеется, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание,

поскольку инспектор ДПС, составлявший схему происшествия и акт осмотра транспортного средств с участием понятых, не является заинтересованным лицом, оснований не доверять составленным им документам у суда не имеется.

Довод отзыва Администрация Локнянского района о том, что на момент обращения с иском истцом пропущен двухлетний срок исковой давности, арбитражный апелляционный суд также не может принять во внимание, поскольку до вынесения решения судом заявления о применении срока исковой давности не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение следует отменить, иск удовлетворить в размере 47 794 руб. 02 коп.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» они не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, поскольку указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Затраты на составление отчета об оценке в сумме 2785 руб. являются расходами страховщика, поэтому в этой части иск Страховой компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2008 года по делу № А52-75/2008 отменить.

Взыскать с муниципального образования «Локнянский район» Псковской области в лице администрации Муниципального образования «Локнянский район» за счет казны муниципального образования «Локнянский район» Псковской области в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 47 794 рублей 02 копейки, расходы по госпошлине в сумме 2906 рублей 29 копеек за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части иска закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» и в иске к администрации городского поселения «Локня» отказать.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева