Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А05-6075/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2007 года                    г. Вологда                     Дело № А05-6075/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Магановой Т.В., Мурахиной Н.В.     при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2007 года о взыскании судебных расходов по делу № А05-6075/2007 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Захарова Ирина Витальевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области о взыскании судебных расходов в сумме 8500 рублей на оплату услуг представителя по делу               № А05-6075/2007 по заявлению предпринимателя Захаровой Ирины Витальевны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску (далее – инспекция ФНС) о признании незаконными ненормативных правовых актов – решения от 14.05.2007 № 3644 и постановления от 14.05.2007 № 3245 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 17.09.2007 требования заявителя удовлетворены частично. Суд взыскал с инспекции ФНС в пользу предпринимателя Захаровой И.В. в возмещение судебных расходов 7000 рублей.

В части возмещения 1500 руб. судебных расходов в удовлетворении заявления предпринимателя отказал.

Инспекция ФНС с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя 5500 рублей. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоблюдение судом принципа разумности при определении размера судебных расходов. Считает, что сумма судебных издержек не должна превышать 1500 рублей.

Предприниматель Захарова И.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2007 по делу № А05-6075/2007 требования предпринимателя Захаровой И.В. удовлетворены. Признаны недействительными решение от 14.05.2007 № 3644 и постановление от 14.05.2007    № 3245 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 17.08.2007.

В связи с удовлетворением требований предприниматель Захарова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 8500 рублей на оплату услуг представителя по данному делу.

Определением суда от 17.09.2007 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд признал обоснованным предъявление к взысканию в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 7000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование предпринимателя Захаровой И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А05-6075/2007.

Указанными выше нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом, решение по данному делу принято в пользу заявителя, юридические услуги предпринимателю оказывались ООО «Пилигрим» (далее – общество) в соответствии с договором  об оказании юридических услуг от 10.05.2007  № 259, исполнение которого подтверждено актом на выполнение работ-услуг от 06.08.2007 № 37. Согласно данному договору общество оказывало предпринимателю Захаровой И.В. юридические услуги в арбитражном суде первой инстанции по заявлению о признании недействительными решения от 14.05.2007 № 3644 и постановления от 14.05.2007 № 3245 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика (дача юридических консультаций, составление заявления в суд, участие в судебных заседаниях). дача юридических консультаций, сосатвление законную силу 17. от 14.05.2007 № 3245 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов  

Оказанные ООО «Пилигрим» услуги оплачены предпринимателем в сумме 8500 рублей, что подтверждается квитанциями от 18.06.2007 серия Б            № 142193 на сумму 5000 рублей, от 09.07.2007 серии Б № 167703 на сумму 3500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, фактически ООО «Пилигрим» оказало предпринимателю Захаровой И.В. следующие услуги: юридических консультаций по спорному вопросу, составление заявления, ходатайства в арбитражный суд об истребований с налоговой инспекции документов, представительство в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях 27.06.2007 и 11.07.2007. Интересы предпринимателя в суде представлял работник ООО «Пилигрим» Гордиенко И.В., что следует из содержания протоколов судебных заседаний от 27.06.2007 (л.д. 20), от 11.07.2007 (л.д. 65), доверенности (л.д. 14), приказа о приеме работника на работу от 01.10.2004 № 36.

Суд, оценив представленные по делу документы: договор об оказании юридических услуг от 10.05.2007 № 259 (л.д. 75); акт на выполнение работ-услуг от 06.08.2007 № 37 (л.д. 76); квитанции от 18.06.2007 серия Б № 142193, от 09.07.2007 серии Б № 167703 (л.д. 73-74); приказ ООО «Пилигрим» от 27.03.2007 № 07 об утверждении расценок на юридические услуги (л.д. 77) – правомерно признал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, отказав во взыскании судебных расходов в сумме 1500 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учел степень сложности дела и правовую квалификацию данного спора, необходимость несения транспортных расходов представителем предпринимателя, расценки на стоимость оказанных юридических услуг, а также условия договора об оказании юридических услуг от 10.05.2007 № 259, и правомерно взыскал с инспекции ФНС в пользу предпринимателя Захаровой И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

При таких обстоятельствах довод инспекции ФНС о несоответствии взысканного судом в пользу предпринимателя размера судебных расходов критерию разумности является несостоятельным.

Кроме того, иных доводов, опровергающих вывод суда о разумности взыскиваемых сумм, в апелляционной жалобе не содержится, и доказательств завышения заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя, инспекцией не представлено.

Следовательно, при рассмотрении вопроса об оплате услуг представителя суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал правовую оценку, и обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 7000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2007 года по делу № А05-6075/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                   Т.В. Маганова

                                                                                                    Н.В. Мурахина