Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А66-766/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2008 года

г. Вологда

Дело №  А66-766/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                  Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного Управлению внутренних дел по Тверской области, на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2008 года по делу № А66-766/2008 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненное Управлению внутренних дел по Тверской области, (далее – УМ БППР, управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением к индивидуальному предпринимателю Назарову Бегенчу Човдуровичу (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный суд Тверской области от 05 марта 2008 года по делу                     № А66-766/2008 отказал управлению в удовлетворении заявленных требований о привлечении Назарова Б.Ч. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Изъятые согласно протоколу от 10 января 2008 года № 001373  предметы конфискованы у индивидуального предпринимателя.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом необоснованно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ. Полагает, что такие обстоятельства, как раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и несоразмерность минимального штрафа для должностного лица содеянному правонарушению не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. По мнению управления, приведенные обстоятельства в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 10 января 2008 года управлением проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя                  Назарова Б.Ч. на мини-рынке, расположенном по адресу:  г. Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, дом 50, по результатам которой составлен протокол осмотра от 10.01.2008, протокол изъятия вещей и документов от 10.01.2008 и определением от 10.01.2008 возбуждено дело об административном правонарушении (листы 11 – 15).

В ходе проверки сотрудниками УМ БППР установлен факт хранения и предложения к продаже спортивных шапок в количестве 5 штук, содержащих воспроизведение товарного знака «adidas» c наличием признаков контрафактности, а именно: отсутствует оригинальная упаковка; вышивка товарного знака низкого качества; навесные ярлыки не отвечают требованиям компании «Адидас», исключительное право на использование которого на территории Российской Федерации принадлежит «Adidas AG» и «Adidas International Marketing BV».

По результатам административного расследования управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2008 № 080760/508, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (листы дела 8 – 10).

Управление на основании протокола об административном правонарушении от 09.02.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Назарова Б.Ч. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал факт совершения вменяемого правонарушения доказанным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ освободил предпринимателя от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о доказанности факта вменяемого правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках) товарный знак и знак обслуживания (далее – товарный знак) – обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических лиц или физических лиц.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона о товарных знаках право на товарный знак охраняется законом.

Из пункта 2 статьи 4 Закона о товарных знаках следует, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Использованием товарного знака в силу статьи 22 названного Закона считается его применение на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован в соответствии со статьей 26 данного Закона.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о товарных знаках товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Аналогичные положения содержаться в части четвертой Гражданского кодекса, вступившей в силу с 1 января 2008 года (Федеральный закон от 18 декабря 2006 года №  231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На товарный знак, зарегистрированный в установленном порядке Роспатентом, выдается свидетельство (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство является документом, удостоверяющим приоритет и исключительное право на товарный знак.

Статьей 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Из пункта 3 статьи 1484 следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ противоправным признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

С учетом приведенных нормативных положений в предмет доказывания по настоящему делу входит подтверждение или опровержение контрафактности товаров, законности нанесения на них соответствующих обозначений и введения в гражданский оборот. Причем бремя опровержения названных обстоятельств не может быть возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ, статья 1.5 КоАП РФ, пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт отсутствия у предпринимателя лицензионного договора либо свидетельства на товарный знак не является безусловным основанием для признания наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В данном случае Управление не представило по запросу суда свидетельства на товарные знаки, что не позволяет установить, предоставлена ли им правовая охрана в Российской Федерации.

Отсутствие необходимых правоустанавливающих документов препятствует выяснению объема правовой охраны товарных знаков. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, включены ли спорные товары в свидетельства на товарные знаки и являются ли они однородными товарами по отношению к товарам, указанным в свидетельствах.

Критерии однородности товаров предусмотрены пунктом 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32. Как указано в названном пункте, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В обжалуемом судебном акте не отражено является или нет спорный товар однородным по отношению к товарам, на которые распространяется правовая охрана.

Кроме того, ни судом, ни административным органом не проводилась идентификация подлинности изъятой в ходе проверки продукции, проверка ее соответствия оригинальным товарам, выпускаемым самими правообладателями или с их согласия.

В материалы дела представлено лишь письмо представителя правообладателя  от 16.01.2008 № 86/08 (ООО «Власта-Консалтинг») о том, что подвесные этикетки не соответствуют требованиям компании «Адидас», отсутствует оригинальная упаковка, товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения (лист дела 17).

При этом в деле отсутствует документальное подтверждение этих обстоятельств, равно как отсутствуют и доказательства контрафактности и введения изъятых у предпринимателя товаров в гражданский оборот с нарушением законодательства о товарных знаках.

Таким образом, управлением не доказано событие вменяемого правонарушения.

В пункте 2 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу предпринимателя – удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2008 года по делу № А66-766/2008 отменить.

Управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненному Управлению внутренних дел по Тверской области в удовлетворении требований, о привлечении предпринимателя Назарова Бегенча Човдуровича к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить предпринимателю Назарову Бегенчу Човдуровичу, проживающего по адресу: Тверская область, город Бологое, улица Привокзальная, дом 7, изъятые согласно протоколу от 10 января 2008 года № 001373 предметы.

Председательствующий                                                               Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                   Н.В. Мурахина

А.В. Потеева