Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А66-3902/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-3902/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на определение  Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2008 года о возвращении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Новый град» банкротом (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 19.06.2008 на основании статей 3, 6, 7, 32, 33, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новый град» (далее – Общество, Должник).

Определением от 26.06.2008 заявление уполномоченного органа возвращено на основании статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям пункта 2 статьи 39 и пункта 1 статьи 41 указанного Закона.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить.  По мнению подателя жалобы, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено направление в адрес должника копии постановления о взыскании налогов, сборов, а также пеней и штрафов за счет имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из представленных документов и установлено судом первой инстанции, заявление уполномоченного органа о признании Общества банкротом обосновано наличием у него задолженности по обязательным платежам в сумме 1 926 553 рублей 02 копеек, в том числе 1 475 468 рублей     16 копеек недоимки, 162 938 рублей 86 копеек пеней и 288 146 рублей штрафа, подтвержденной постановлением налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 21.03.2008        № 537.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Следовательно, рассматривая вопрос о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд устанавливает, имеются ли нарушения требований названного Кодекса и Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, в соответствии с пунктом 3 статьи 40 и пунктом 1 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа должны быть приложены как доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов, так и доказательства направления его копии Должнику.

Несоответствующее требованиям статьей 37 − 41 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом в порядке статьи 44 Закона о банкротстве.

В данном случае основаниями для возвращения судом первой инстанции заявления уполномоченного органа явилось отсутствие доказательств направления Должнику копии исполнительного документа (постановления налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 21.03.2008 № 537).

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, а определение от 26.06.2008 законным и обоснованным.

Как указано выше, требование о направлении должнику копии исполнительного документа содержится в пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве, а согласно пункту 3 статьи 40 Закона доказательства этого должны быть приложены к заявлению о признании должника банкротом, подаваемому уполномоченным органом (кредитором).

Указанные нормы носят императивный характер. Однако из текста апелляционной жалобы следует, что на момент обращения с заявлением в суд и вынесения обжалуемого определения обязанность по направлению копии исполнительного документа Должнику уполномоченным органом исполнена не была.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено направление в адрес должника копии постановления о взыскании налогов, сборов, а также пеней и штрафов за счет его имущества, основана на неправильном толковании подателем норм законодательства о банкротстве, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, следует учитывать, что уполномоченный орган не лишен возможности повторно обратиться с таким же заявлением в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят в соответствии с вышеназванными нормами права и оснований для его отмены не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2008 года по делу № А66-3902/2008 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

А.В. Романова