Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А52-5095/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-5095/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2008 года по делу № А52-5095/2007 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Автоколонна № 1120» (далее – Общество) о взыскании необоснованно выплаченных средств в сумме 9450 руб.

Решением суда от 26.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Фонд с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Суд необоснованно удовлетворил заявленные истцом требования,    поскольку факт неправомерного распределения выплаченных средств, установлен в ходе документальной выездной проверки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Фонд на основании решения заместителя управляющего регионального отделения Фонда от 01.03.2007 № 226 с/с провел документальную выездную проверку деятельности страхователя по вопросам расходов на цели обязательного социального страхования за период с 01.07.2005 по 31.12.2006, в ходе которой установлено, что в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 22.12.2005 №173-Ф3 «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации за 2006 год» и пункта 7 Положения о приобретении, распределении, выдаче путевок на санаторно-курортное обслуживание и оздоровление работников и членов их семей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.04.2001 № 309 путевка с санаторий «Хилово» с 14.03.2006 № 080598 выделена незастрахованному лицу, поскольку на момент использования путевки работник организации Кудрявцев А.В., получивший путевку, уволился.

По результатам проверки составлен акт от 30.03.2007 № 57с/с, в котором зафиксировано нарушение, а страхователю предложено устранить выявленные нарушения в расходовании средств на цели обязательного страхования в добровольном порядке. Акт № 57с/с получен ответчиком, возражений по фактам, изложенным в акте, Фонду не представлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» по результатам проверки 03.05.2007 заместителем управляющего регионального Фонда вынесено решение № 4 с/с о непринятии расходов в сумме 9450 руб., произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога, в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) фонда на цели обязательного пенсионного страхования, требование от 03.05.2007 № 4 с/с о добровольном перечислении в срок до 18.05.2007 суммы расходов в размере 9450 руб., не принятых в счет средств, полученных от Фонда на цели обязательного социального страхования.

Поскольку Общество требование Фонда не исполнило, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований применения ответственности в виде взыскания средств, полученных от Фонда на цели обязательного социального страхования, в удовлетворении исковых требований отказал.

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ                     «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством мер, направленных, в частности, на компенсацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан вследствие необходимости получения санаторно-курортного лечения.

Пунктом 2 статьи 6 Закона установлено, что субъектами обязательного социального страхования являются, в том числе, застрахованные лица – граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 8 вышеназванного Закона страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию является

оплата путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и членов их семей.

ОАО «Автоколонна 1120» является плательщиком единого социального налога (далее ЕСН).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение по данному делу принято Фондом в отношении плательщика ЕСН, поскольку расходы на приобретение путевки произведены за пределами утвержденных налогоплательщику ассигнований, конкретные правоотношения, возникшие при получении путевки носят договорный характер, в связи с чем имеются основания для требования возврата неправомерно израсходованных денежных средств.

Как видно из материалов дела, путевка приобретена ответчиком в «особом порядке» согласно действующему на тот момент Письму Фонда социального страхования РФ от 05.12.2005 № 02-18/11-12389.

В соответствии с данным письмом в случае, если страхователь делегирует Фонду право на приобретение путевок для детей застрахованных граждан своей организации, он представляет в региональное отделение Фонда письмо страхователя о приобретении путевок для детей застрахованных граждан и списки детей застрахованных граждан, утвержденные комиссией по социальному страхованию по установленной форме.

Для получения путевки в указанном порядке ребенку Кудрявцевой Юлии ОАО «Автоколонна 1120» обратилось в Фонд с заявкой от 08.02.2006 № 41 по накладной от 20.02.2006 № 19 (л.д. 31). Путевка выделена ответчику по доверенности от 20.02.2006 № 31, выданной ОАО «Автоколонна 1120»                       (л.д. 32). Кудрявцев А.В. получил путевку от Фонда.

Таким образом, ОАО «Автоколонна 1120», получив путевку от Фонда, самостоятельных действий по ее приобретению и выдаче застрахованному лицу не совершало, доверенность на ее получение была правомерно выдана работнику общества, указанному в заявке от 08.02.2006, то есть застрахованному лицу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оценки действий ответчика на соответствие постановлению Правительства РФ от 21.04.2001          № 309, поскольку путевка приобреталась в ином порядке. Отсутствуют и основания для вывода о несоответствии статье 10 Федерального закона от 22.12.2005 № 173-Ф3, поскольку денежные средства затрачены на приобретение путевки застрахованному лицу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение путевки застрахованным лицом фактически подтверждает целевое расходование средств на оплату путевки, доказательств иного Фондом не представлено. Более того, суд учитывает, что Кудрявцев А.В. заявление об увольнении подал после получения путевки (л.д. 21) и исходя из норм трудового законодательства у ответчика юридически отсутствовала возможность предпринять какие-либо меры, направленные на возврат выданной в установленном порядке путевки.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении Обществом всех необходимых условий предоставления работникам страхового обеспечения в виде путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что доверенность работнику                Кудрявцеву А.В., указанному в заявке от 08.02.2006, на приобретение путевки выдана в период работы застрахованных лиц в Обществе.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2008 года по делу № А52-5095/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева