Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А13-3601/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-3601/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Северсталь» Бурлакова С.А. по доверенности от 12.02.2007 № 0-927, от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрастИнвест» Михайлюк И.В. по доверенности от 29.12.2007, Власова С.Г. по доверенности от 29.12.2007, от Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области Куваевой Т.Д. по доверенности от 18.03.2008 № 86,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2008 года (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее −                          ОАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТрастИнвест» (далее − ООО «ИнтерТрастИнвест») и Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее − Управление) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на мачту наружного освещения причала, расположенную по адресу: Вологодская область, город Череповец, набережная реки Шексны.

До принятия решения по делу ООО «ИнтерТрастИнвест» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск к ОАО «Северсталь» и Управлению  о признании недействительной государственной регистрации права собственности          ОАО «Северсталь» на мачту наружного освещения № 6, расположенную по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Мира, д. 30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет), открытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий и конструкций» (далее – Завод), Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее − Департамент), государственное предприятие Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» (далее – Предприятие).

Решением от 26.05.2008 в удовлетворении заявленных требований       ОАО «Северсталь» отказано, встречный иск ООО «ИнтерТрастИнвест» удовлетворен, признано недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «Северсталь» на мачту наружного освещения № 6 высотой 48 метров, расположенную по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Мира, д. 30, удостоверенное свидетельством о государственной регистрации права от 04.11.2004 серии 35-АА № 214788.

ОАО «Северсталь» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «ИнтерТрастИнвест» на мачту наружного освещения причала, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права от 25.09.2006, серия 35-СК № 124625, а в удовлетворении встречного иска ответчика − отказать. По мнению истца, договор купли-продажи сооружения от 10.06.2002, отмеченный в названном свидетельстве, на основании которого за                 ООО «ИнтерТрастИнвест» зарегистрировано право собственности на мачту, в силу статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку Завод, чье право собственности на спорный объект не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не имел права его отчуждать. Кроме того, указывает, что при заключении договора аренды от 07.10.2004 № 6851 земельного участка, на котором находится объект недвижимости, нарушены положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что является основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «ИнтерТрастИнвест» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в заседании суда просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Представитель Управления в заседании просил суд апелляционной инстанции уточнить резолютивную часть обжалуемого решения, указав в ней об отказе в иске к Управлению.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области от 30.08.1993       № 468 «О создании акционерного общества открытого типа «Северсталь» утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени  металлургический комбинат имени 50-летия СССР». Регистрация права собственности на производственное сооружение - мачту наружного освещения № 6 высотой       48 метров произведена Управлением 04.11.2004 на основании плана приватизации ОАО «Северсталь», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации    35-35/21-47/2004-135, а правообладателю выдано свидетельство о регистрации права серии 35-АА № 214788.

На основании плана приватизации Завода, утвержденного решением Комитета  по  управлению  имуществом  Вологодской  области   от   20.12.1992 № 595, и договора купли-продажи от 10.06.2002 между Заводом (продавец) и ООО «ИнтерТрастИнвест» (покупатель) 25.09.2006 зарегистрировано право собственности Завода и одновременный переход права собственности на сооружение - мачту наружного освещения причала высотой вышки               45,65 метров к ООО «ИнтерТрастИнвест». Последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 35-СК № 124625.          Выяснив, что оба указанные свидетельства выданы на один и тот же объект недвижимости и, полагая, что договор купли-продажи от 10.06.2002 является ничтожным,  ОАО «Северсталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

ООО «ИнтерТрастИнвест», считая, что государственная регистрация права собственности ОАО «Северсталь» на мачту наружного освещения произведена регистрирующим органом без надлежащей правовой экспертизы документов, обратилось со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении иска ОАО «Северсталь» и удовлетворяя встречное требование ООО «ИнтерТрастИнвест», суд первой инстанции установил, что истец, приватизация которого произошла  в августе 1993 года, не доказал законных оснований возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости, а наличие зарегистрированного права собственности ОАО «Северсталь» на производственное сооружение – мачту наружного освещения ущемляет право ООО «ИнтерТрастИнвест» (собственника) распоряжаться имуществом по своему усмотрению. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Как следует из материалов дела, государственное предприятие «Завод железобетонных изделий и конструкций» приватизировано в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» путем преобразования в акционерное общество открытого типа. Решением Комитета по управлению имущества Вологодской области от 29.12.1992 № 595 утвержден план приватизации  предприятия.          Объект под наименованием «мачта наружного освещения причала» с инвентарным номером 00230, 1961 года ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимостью 1021 рубль, остаточной стоимостью по состоянию на 01.07.1992 417 рублей указан в акте оценки имущества предприятия, являющегося приложением № 1  к плану приватизации, входил в состав основных средств находившихся на балансе приватизируемого предприятия и учтен при формировании уставного капитала создаваемого акционерного общества.          Факт включения спорного объекта в план приватизации Завода документально подтвержден, в том числе названным актом оценки и отзывом Департамента.          В силу пункта 10 указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 и согласно положению пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 8) акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Учитывая данное положение, Завод с 11.01.1993 (дата государственной регистрации акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций») стал собственником спорной мачты.  

Из материалов дела усматривается, что план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР», утвержденный решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области от 30.08.1993 № 468, не содержит такого объекта недвижимости, как мачта наружного освещения.

Более того, согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 12 Постановления № 8, судам при разрешении споров необходимо исходить из того, что соответствующие комитеты по управлению имуществом не вправе издавать акты, касающиеся имущества акционерного общества, в том числе вносить в план приватизации предприятия изменения, предусматривающие изъятие имущества, ставшего собственностью акционерного общества.

А поскольку на момент утверждения плана приватизации                     ОАО «Северсталь» мачта наружного освещения выбыла из государственной собственности и являлась собственностью Завода, правовых оснований для включения спорного объекта в состав приватизируемого имущества              ОАО «Северсталь» не имелось. 

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора купли-продажи сооружения от 10.06.2002, согласно которому Завод продал за 80 000 рублей  ООО «ИнтерТрастИнвест» мачту наружного освещения причала в силу отсутствия государственной регистрации права собственности продавца на объект недвижимости не соответствует действующему законодательству.

Как правильно отмечено в обжалуемом решении суда, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее − Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу пункта 2 указанной статьи государственная регистрация возникших после введения в действие этого Закона сделок с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие Закона.

Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости осуществляется одновременно с регистрацией перехода прав на недвижимость, возникших после введения в действие Закона о регистрации.

Следовательно, отсутствие документов, подтверждающих регистрацию возникшего до 31.01.1998 (введение в действие Закона о регистрации) права собственности Завода на проданную ООО «ИнтерТрастИнвест» мачту наружного освещения причала, не свидетельствует об отсутствии у продавца права собственности на спорный объект.  

Довод апелляционной жалобы о нарушении при заключении 07.10.2004 Комитетом (арендодатель) и ООО «ИнтерТрастИнвест» (арендатор) договора аренды земельного участка № 6851 положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации также не может быть признан обоснованным.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При переходе права собственности на объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи сооружения от 10.06.2002                       ООО «ИнтерТрастИнвест» приобрело и право на использование соответствующей части земельного участка, занятой указанным объектом и необходимой для его использования, а также согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на его приватизацию либо приобретение права аренды в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации.

Указанный исключительный характер данного права означает то, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в отношении земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Поскольку материалами дела подтверждено, что                                     ООО «ИнтерТрастИнвест» на законных основаниях приобрело спорный объект недвижимости, договор аренды земельного участка от 07.10.2004 № 6851 не противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводам ОАО «Северсталь», приведенным в исковом заявлении и в отзыве на встречный иск и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему гражданскому законодательству. Предусмотренных статьей