Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А66-632/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2008 года

г. Вологда

Дело №  А66-632/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                   Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта               2008 года по делу № А66-632/2008 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2008 по делу № 04-5/2-1-2008 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2008 года по делу № А66-632/2008 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон                     № 38-ФЗ)  конкретно не обязал рекламодателя раскрывать весь объем имеющейся информации, поскольку реклама призвана сформировать интерес к рекламируемой услуге. Ссылается на указание в спорной рекламе телефона и адреса организации, предоставляющей услуги связи по подключению к сети Интернет, для получения соответствующей информации. Располагаемая техническая база общества не позволяет единовременно при обращении абонента определить технические возможности на подключение услуги связи по подключению к сети Интернет по технологии ADSL и выдать соответствующее заключение.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ссылается на часть 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ. Полагает, что в спорной рекламе отсутствовала информация о том, что рекламируемая услуга доступна не всем абонентам. Считает, что информация о необходимости наличия технической возможности для подключения к сети Интернет по технологии ADSL является существенной, поскольку не позволяет неопределенному кругу потребителей воспользоваться рекламируемой услугой. По мнению управления, реклама общества вводит потребителей в заблуждение в связи с отсутствием существенной информации об условиях получения рекламируемой услуги, то есть является ненадлежащей.

Третье лицо, участвующее в деле, Привалов А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ЦентрТелеком» – без удовлетворения.  В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что в распространяемой обществом рекламе отсутствовала информация о том, что рекламируемая услуга может ему быть недоступной. Полагает, что реклама общества вводит в заблуждение потребителей в связи с отсутствием существенной информации об условиях получения рекламируемой услуги, то есть является ненадлежащей и нарушает требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Управление, Привалов А.Г. и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, управлением в соответствии с поступившим в его адрес обращением Привалова А.Г. проведена проверка деятельности общества, в ходе которой установлено, что общество в соответствии с договором от 01.08.2006 № 56-3347/06-ДО, заключенным заявителем с ЗАО «Видеоинтернешнл – Тверь», распространяло рекламу на телеканалах EURONEWS, Россия (Тверь), Первый (Тверь) и СТС-Тверь в октябре 2007 г. следующего содержания: «Подключись в октябре и получи МОДЕМ! Круглосуточный безлимитный Интернет по ADSL от 999 рублей в месяц; Прием заявок: в Твери по тел. 191, ул. Советская, д. 31; Тверская обл. пункты продажи ОАО «ЦентрТелеком». Реклама данного содержания также размещалась заявителем на оборотной стороне счета-квитанции об оплате услуг общества за сентябрь 2007 года и посредством обзвона абонентов общества, при этом в данной рекламе отсутствовали какие-либо оговорки об ограничениях технического характера при предоставлении рекламируемых услуг.

Управление посчитало, что данная реклама является ненадлежащей и определением от 19.11.2007 возбудило в отношении общества производство по делу № 04-6/2-21-2007 по признакам нарушения части 7 статьи 5 Закона                      № 38-ФЗ (листы 52, 53).

По факту выявленного нарушения управление 22.01.2008 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ (листы дела 20 – 22).

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Демина И.С., рассмотрев протокол об административном правонарушении, 01.02.2008 вынесла постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-5/2-1-2008, которым ОАО «ЦентрТелеком» назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (листы дела 23 – 25).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из наличия в действиях заявителя факта вменяемого правонарушения.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Положениями статьи 3 Закона № 38-ФЗ установлено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи указанного 38 Закона ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 23 Закона, несет рекламодатель.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  общество на основании договора от 01.08.2006                                   № 56-3347/06-ДО распространяло рекламу на телеканалах EURONEWS, Россия (Тверь), Первый (Тверь) и СТС-Тверь в октябре 2007 года, направленную на привлечение внимания к услуге связи по подключению к сети Интернет по технологии ADSL по безлимитным тарифам  (СуперDSL Безлимитный 128 или СуперDSL Безлимитный 256). Кроме того, данная реклама размещалась заявителем на оборотной стороне счета-квитанции об оплате услуг общества за сентябрь 2007 года и посредством обзвона абонентов общества (листы дела 32 – 46).

При этом в данной рекламе отсутствовали какие-либо оговорки об ограничениях технического характера при предоставлении рекламируемых услуг.

Таким образом, в размещенной обществом рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, искажается смысл информации, вводятся в заблуждение потребители рекламы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что полная информация об условиях подключения услуги связи по подключению к сети Интернет по технологии ADSL размещена на официальном сайте общества, кроме того, в предоставленной рекламе обозначен телефон и адрес организации для получения информации.

Как указано выше, реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

Таким образом, непосредственно в тексте распространяемой на телеканалах EURONEWS, Россия (Тверь), Первый (Тверь) и СТС-Тверь в октябре 2007 года рекламы и на оборотной стороне счета-квитанции об оплате услуг общества за сентябрь 2007 года, а также в рекламе, распространяемой посредством обзвона абонентов общества, должны содержаться какие-либо оговорки об ограничениях технического характера при предоставлении рекламируемых услуг.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку общества на то, что Привалов А.Г. не является действительным абонентом телефона, поскольку распространяемая обществом ненадлежащая реклама адресована неопределенному кругу лиц.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 20.03.2008 № 003796 уплачена госпошлина в сумме 1000 руб.

Вместе с тем, частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного излишне уплаченная по платежному поручению от 20.03.2008 № 003796 уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2008 года по делу № А66-632/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 20.03.2008 № 003796 госпошлину в размере                       1000 руб.

Председательствующий                                                      Н.Н. Осокина

Судьи                                                                          Н.В. Мурахина

А.В. Потеева