Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А05-1367/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-1367/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломорские промыслы» Бульенова Р.Е. по доверенности от 25.07.2008, от сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Зимняя Золотица» Елисеева Ю.Н. по доверенности от 24.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломорские промыслы»» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2008 года по делу № А05-1367/2008 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Беломорские промыслы» (далее – СПК «РК «Беломорские промыслы») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Зимняя Золотица» (далее – СПК «РК «Зимняя Золотица») о признании договора простого товарищества от 01.04.2005 № 2 по добыче рыбопродукции в отношении СПК «РК «Зимняя Золотица» недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Сояна» (далее – СПК РК «Сояна»).

Решением суда от 16.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

СПК РК «Беломорские промыслы» с решением не согласился, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий и может быть признана недействительной с момента ее совершения. Необоснованным является вывод суда об отсутствии заинтересованности истца в разрешении спора о признании недействительной ничтожной сделки. Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

Представитель СПК «РК «Зимняя Золотица»  считает решение суда первой инстанции обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

СПК РК «Сояна» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 между СПК «Рыболовецкий колхоз «Беломорские промыслы», СПК «Рыболовецкий колхоз «Зимняя Золотица» и СПК «Рыболовецкий колхоз «Сояна» заключен договор № 2 простого товарищества по добыче рыбопродукции. Стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли от деятельности по добыче морских биоресурсов, выпуску и реализации готовой продукции. Договор сторонами исполнен.

Истец, считая, что оспариваемая сделка является ничтожной в отношении одного из участников простого товарищества – СПК «РК «Зимняя Золотица», поскольку им договор простого товарищества заключен с нарушением положений пункта 3 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» без согласия правления кооператива, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции от 11.06.2003) сделки кооператива, которые не связаны с отчуждением земельных участков и основных средств производства кооператива или их приобретением, на сумму, размер которой составляет до 10% общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производства кооператива, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 15 процентов – по решению наблюдательного совета кооператива, от 15 до 20 процентов – по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива или по решению общего собрания членов кооператива, свыше 20 процентов – по решению общего собрания членов кооператива.

Из материалов дела следует, что вкладом СПК «РК «Зимняя Золотица» в совместную деятельность простого товарищества являлись денежные средства в размере 40 000 руб., что составляло менее 10% общей стоимости активов данного кооператива. А хозяйственная деятельность простого товарищества по добыче рыбопродукции осуществлялась на основании квот, предоставленных СПК «РК «Зимняя Золотица» и СПК «РК «Сояна».

В силу положений  статьи 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо – это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности, то есть это лицо правовое положение которого изменилось бы, если бы сделка на самом деле была действительной.

Доказательств того, что заключением договора простого товарищества нарушены права либо охраняемые законом интересы СПК «РК «Беломорские промыслы» не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии заинтересованности истца, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки – договора простого товарищества от 01.04.2005 ничтожной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПКРФ).

Анализ имеющихся доказательств показывает, что вывод суда первой инстанции соответствует представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, каким образом сделкой, совершенной СПК «РК «Зимняя Золотица», и которую он оспаривает, были реально нарушены его права и охраняемые законом интересы и что целью предъявленного иска является восстановление нарушенных прав и интересов истца.

По смыслу статьи 12 ГК РФ такой способ защиты, как признание сделки недействительной, подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение прав и законных интересов лица, требующего их применения. Истец не доказал, что оспариваемой сделкой были нарушены его права и данная сделка повлекла для него какие-либо неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2008 года по делу № А05-1367/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломорские промыслы»» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева