Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А52-2497/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2007 года

г. Вологда

Дело № А52-2497/2007  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,   

при участии от ООО «ПрестижИнформ» Каряка Ю.Н. по доверенности от 20.12.2006, от ОАО «Псковский хлебокомбинат» Ивановой Л.Н. по доверенности от 09.01.2007 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрестижИнформ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2007 по делу № А52-2497/2007 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрестижИнформ» (далее – ООО «ПрестижИнформ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Псковский хлебокомбинат» (далее – ОАО «Псковский хлебокомбинат») о признании недействительным решения Совета директоров от 13.06.2007 в части утверждения формы бюллетеней № 3 и № 4 со ссылкой на пункт 7 статьи 53, часть 2 пункта 4 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что утвержденная Советом директоров форма бюллетеней не нарушает прав и законных интересов истца.

         ООО «ПрестижИнформ» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, Совет директоров внес изменения в формулировки вопросов № 3 и № 4, предложенных им для включения в повестку дня общего собрания акционеров. Суд не дал оценки доводу о том, что в бюллетене № 4 отражено два решения, а также не указал мотивы, по которым отверг доказательства, возражения, доводы заявителя жалобы. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ОАО «Псковский хлебокомбинат» зарегистрировано Администрацией города Пскова 14.05.1993 за регистрационным номером юридического лица 1199-р.

ООО «ПрестижИнформ» согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 15.12.2006 является владельцем 8385 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Псковский хлебокомбинат» (л.д. 31), что составляет 49 процентов голосующих акций.

Акционер в порядке статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995   № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) 14.05.2007 обратился в ОАО «Псковский хлебокомбинат» с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня:

1. Избрание нового состава Совета директоров ОАО «Псковский хлебокомбинат» с прекращением полномочий ранее избранного состава Совета директоров.

2. Избрание нового состава Ревизионной комиссии ОАО «Псковский хлебокомбинат» с прекращением полномочий ранее избранного состава ревизионной комиссии».

В указанном требовании предложено пять кандидатов в Совет директоров: Матвеев А.И., Восканян А.А., Мещерин С.А., Востряков А.Л., Фролов Д.В.; а также пять кандидатур в состав ревизионной комиссии: Чижков В.В., Трофимов А.А., Трубникова О.А., Орлов А.В., Крипас А.А.

С учетом предложений, поступивших от акционеров, Совет директоров на заседании 13.06.2007 утвердил формы текста бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров, назначенном на 19.07.2007 в следующей редакции:

- бюллетень № 3 «Прекратить полномочия ранее избранного состава Совета директоров и избрать Совет директоров ОАО «Псковский хлебокомбинат» в количестве 9 членов из следующих кандидатов: Восканян А.А., Востряков А.Л., Гаврилова Е.Г., Кравченко З.В., Матвеев А.И., Мещерин С.А., Почернин В.И., Почернина И.В., Пушкина З.В., Сокрута Л.А., Фролов Д.В.».

Бюллетень содержит варианты голосования «за», «против», «воздержался», под графой «за» расположены графы для голосования по каждой кандидатуре.

- бюллетень № 4 «Прекратить полномочия ранее избранного состава Ревизионной комиссии и избрать в Ревизионную комиссию общества следующих кандидатов: Крипас А.А., Орлов А.В., Трофимов А.А., Трубникова О.А., Чижков В.В.».

Бюллетень содержит варианты голосования «за», «против», «воздержался».

Согласно протоколу № 5 заседания Совета директоров ОАО «Псковский хлебокомбинат» от 13.06.2007 по первому вопросу утверждены бюллетени для голосования № 1 и № 2 единогласно, № 3 и № 4 голоса разделились «за» - 5, «против» - 2 , «воздержались» - нет.

Истец считая, что Совет директоров внес изменения в формулировки вопросов № 3 и № 4, предложенных им для включения в повестку дня общего собрания акционеров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого решения.

Согласно пункту 7 статьи 53 Закона совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам. Помимо вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционерами, а также в случае отсутствия таких предложений, отсутствия или недостаточного количества кандидатов, предложенных акционерами для образования соответствующего органа, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы или кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению.

Таким образом, совет директоров в силу Закона может, но не обязан включать в некоторых случаях по своему усмотрению в повестку дня общего собрания акционеров вопросы или кандидатов в список кандидатур.

Совет директоров не имеет возможности отказать акционеру во включении предложенного им вопроса в повестку дня в силу прямого указания Закона, а именно пункта 5 статьи 53 Закона, согласно которому вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров.

Как было установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие требования истца, оба вопроса и все кандидатуры истца включены в бюллетень для голосования.

Кроме того, согласно статье 48 Закона образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение из полномочий являются одним вопросом, и по ним принимается одно решение, следовательно, голосование проходит по одному бюллетеню, решение по ним принимается большинством голосов.

В силу пункта 4 статьи 66 Закона при кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

По смыслу названного Закона при кумулятивном голосовании должна быть выражена воля акционера при распределении принадлежащего ему общего числа голосов между всеми кандидатами. Из этого следует, что количество акций, которыми голосовали против кандидата в члены совета директоров или против всех кандидатов, не учитывается при подсчете голосов.

Таким образом, наличие в бюллетене граф «за», «против» и «воздержался» соответствует пункту 4 статьи 60 Закона, определяющей требования к бюллетеню.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что повестка дня, указанная в бюллетене, повторяет формулировку, предложенную истцом.

Не нашел своего подтверждения довод ответчика о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мотивировочная часть решения содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку отсутствуют доказательства нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что изложенные в решении выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2007 года по делу № А52-2497/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрестижИнформ» – без удовлетворения.

Председательствующий

                  А.В. Романова

Судьи                                                              

                  А.В. Журавлев

                   С.В. Козлова