Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А66-1005/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-1005/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2008 года о завершении конкурсного производства (судьи Попов А.А., Закутская С.А., Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 01.02.2006 на основании статей 3, 6, 7, 32, 33, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании банкротом колхоза «Серп и Молот» (далее – Колхоз, Должник).

Определением от 02.03.2006 требования уполномоченного органа к Должнику в размере 7 365 091 рубля 87 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении Колхоза введено наблюдение; временным управляющим утверждена Яблоновская Дина Львовна с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением от 30.11.2006 Колхоз признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 20.12.2006 конкурсным управляющим утверждена Яблоновская Д. Л. с ежемесячным вознаграждением в редакции определения от 10.06.2008 об исправлении описки в размере             10 000 рублей.  Определением от 21.12.2007 срок конкурсного производства продлен до 29.02.2008.

Яблоновская Д.Л. 01.04.2008 обратилась в суд с ходатайством о повторном продлении срока конкурсного производства. Определением от 24.04.2008 в его удовлетворении отказано.

В судебном заседании 05.06.2008 Яблоновская Д.Л. просила завершить конкурсное производство и, ввиду отсутствия имущества у Должника, возложить на Федеральную налоговую службу расходы по ведению процедуры конкурсного производства в размере 249 565 рублей 94 копеек, в том числе    213 818 рублей 18 копеек вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением от 05.06.2008 в редакции определения от 20.06.2008 об исправлении арифметической ошибки конкурсное производство в отношении Колхоза завершено, с Федеральной налоговой службы в пользу        Яблоновской Д.Л. взыскано 159 565 рублей 94 копейки, в том числе                123 818 рублей 18 копеек вознаграждения конкурсному управляющему и          35 747 рублей 76 копеек судебных расходов по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение в части отнесения на него расходов по проведению процедур банкротства и вознаграждения арбитражному управляющему отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Яблоновская Д.Л. исполняла возложенные на нее обязанности ненадлежащим образом, в нарушение требований пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении наблюдения и конкурсного производства действовала недобросовестно, без учета интересов должника и кредиторов, ее действия (бездействие) направлены на затягивание процедур банкротства.

Яблоновская Д.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании  Колхоза банкротом по обычной процедуре.

Определение суда о введении наблюдения в отношении Колхоза и установлении размера вознаграждения временному управляющему вступило в законную силу и уполномоченным органом в установленном законом порядке не обжаловано.

Решение от 30.11.2006 о признании Колхоза банкротом и открытии конкурсного производства также не обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего Яблоновской Д.Л. суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства имущества и денежных средств Должника в достаточном объеме не обнаружено, требования кредиторов не удовлетворялись.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у Колхоза имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего, суд исходил из того, что по настоящему делу документально обоснованными являются судебные расходы в сумме 35 747 рублей 76 копеек и вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с 30.11.2006 по 30.05.2008 в сумме 123 818 рублей 18 копеек (с учетом частичного погашения задолженности в сумме 56 181 рубля 82 копеек).

Размер судебных расходов, понесенных Яблоновской Д.Л. при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении Колхоза, и расходов на выплату вознаграждения установлен судом на основании имеющихся в материалах дела документов. Доказательств, опровергающих их достоверность, уполномоченным органом не представлено. Ссылка апелляционной жалобы на неправомерное привлечение арбитражным управляющим для проведения анализа финансового состояния Должника общества с ограниченной ответственностью «Дело и Право Аудит» противоречит положениям пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве, согласно которым управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отнесении на заявителя понесенных арбитражным управляющим судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном исполнении Яблоновской Д.Л. обязанностей арбитражного управляющего документально не подтвержден.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи     24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что Яблоновская Д.Л. добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, ее действия в установленном Законом порядке не обжаловали. Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил.

Доводам уполномоченного органа, приведенным в отзыве на ходатайство конкурсного управляющего о погашении судебных расходов по делу и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют законодательству о несостоятельности (банкротстве). Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2008 года по делу № А66-1005/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

А.В. Романова