Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А52-988/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-988/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Кеося Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Фарфорэнерго» на решение Арбитражного суда Псковской области от           03 июня 2008 года по делу № А52-988/2008 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Фарфорэнерго» (далее – общество, ООО «ЭТК Фарфорэнерго») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и об отмене постановления от 18.04.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –    КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2008 по делу № А52-988/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной  жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что вина в действиях ООО «ЭТК Фарфорэнерго» отсутствует. Указывает, что на момент появления проверяющих в зале на рабочем месте бармен не находился, в связи с этим закрытия счета не было. Деньги лежали на барной стойке. Кассовый чек пробит до окончания проверки. По мнению подателя жалобы, обществом приняты все зависящие от него необходимые меры по соблюдению правил осуществления денежных расчетов с населением. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока. Полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в 21 час 20 мин 03.04.2008 сотрудниками инспекции на основании поручения от 03.04.2008 № 263 проведена проверка о соблюдении законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работ с денежной наличностью  в кафе, расположенном по адресу:  Псковская область, город Великие Луки, проспект Гагарина, дом 88а, принадлежащем обществу.

В ходе проверки  установлено, что официантом Колотовкиной Е.В. за проданные две чашки кофе по цене 15 руб. каждая получено 30 руб. Барменом Столбовой И.Б. не применена контрольно-кассовая техника модели             АМС 110 К, заводской номер 35101441, чек не отпечатан, на руки не выдан.

По результатам проверки оформлен акт от 03.04.2008 № 2933, а 15.04.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 65.

В данном протоколе указано о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Начальник административного органа, рассмотрев данный протокол     об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 18.04.2008 о наложении на ООО «ЭТК Фарфорэнерго» административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество названное выше постановление оспорило в судебном   порядке.

В своем решении суд пришел к выводу о наличии состава вмененного обществу административного правонарушения. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно  части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), а их должностные лица составлять протоколы в порядке части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из данной статьи КоАП РФ следует, что административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин наступает в случаях, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки, чего в данном случае обществом сделано не было.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей   14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Судом по материалам дела установлено, что 03.04.2008 в кафе официантом Колотовкиной Е.В. за две чашки кофе принято 30 руб. Получив денежные средства, официант направился к барной стойке. Обязанность применения контрольно-кассовой техники возложена на бармена Столбову И.Б., которой не оказалось на рабочем месте. Не закончив обслуживание клиентов, от которых получены денежные средства, официант пошел обслуживать других клиентов кафе.

В соответствии с пунктом 2.2. должностной инструкции официанта кафе в его обязанности входит оформлять бланк заказа, формировать счет. Он должен принимать заказ от посетителя на открытый пронумерованный и проштампованный расчетный документ (счет), за заказ по счету, предоставлять бармену копию счета и деньги, получать чек и сдачу, после чего передавать их посетителю по оригиналу закрытого счета (л.д. 17).

Согласно пункту 2.8 должностной инструкции бармена он обязан следить за правильностью оформления официантами гостевых счетов, вовремя и точно производить операции по заведению заказа в кассовый аппарат. Принимать деньги, пробивать чек только по закрытым расчетным документам официантов (л.д. 16).

Официант Колотовкина Е.В. в ходе проверки пояснила, что, получив от посетителей денежные средства в сумме 30 рублей, принесла их бармену, но последнего на месте не оказалось. Положив деньги,  стала обслуживать других клиентов. Посетители, выпив кофе, ушли (л.д. 10).

В своих объяснениях Ксенофонтов О.В. указывает, что официантом предъявлен счет за кофе, по которому он произвел оплату наличными денежными средствами в размере 30 руб. (л.д. 35).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что счет был закрыт, так как официантом Ксенофонтову О.В. был предъявлен счет к оплате, денежные средства получены. Официант понес данные денежные средства бармену, в обязанности которого входит принимать деньги и пробивать чек только по закрытым расчетным документам официантов.

Кроме этого, прошел временной интервал между получением официантом денежных средств и приходом в кафе проверяющих, в который также чек выбит не был.

Из объяснений Ксенофонтова О.В. также следует, что официант, получив деньги,  направился к барной стойке, а он остался сидеть за столом и ждать отпечатанного чека. Подождав некоторое время официанта, и не получив чека, он подошел к барной стойке, чтобы дать возможность отпечатать чек, но официант стал обслуживать других посетителей (л.д. 35).

Бармен Столбова И.Б. пояснила, что пробила чек на сумму 30 руб. после начала проверки (л.д. 9).

Факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, подтверждается: актом от 03.04.2008 № 2933, протоколом об административном правонарушении от 15.04.2008 № 65 и всеми материалами дела в совокупности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений Федерального закона № 54-ФЗ следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своего работника и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.

Реализация товара без применения контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не обеспечено соблюдение требований Федерального                закона № 54-ФЗ.

Оказанная услуга без применения контрольно-кассовой техники свидетельствует о том, что общество не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин, а также о том, что общество не осуществляет надлежащий контроль за деятельностью своих сотрудников.

Реализация товара без применения контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье                    14.5 КоАП РФ.

Ссылка ООО «ЭТК Фарфорэнерго» на отсутствие вины общества в совершенном правонарушении является несостоятельной и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку организация обязана обеспечивать надлежащее выполнение работниками требований изданных внутри общества локальных правовых актов, осуществлять контроль за работой своих сотрудников, с которыми заключены трудовые договоры (контракты), и именно организация несет ответственность за неисполнение ими своих должностных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Довод общества о существенном нарушении инспекцией процессуальных норм о порядке привлечения его к административной ответственности, выразившемся в том, что протокол об административном правонарушении составлен  только 15.04.2008, не принимается апелляционной инстанцией.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, то есть 2 месяцев. В рассматриваемом случае указанный срок не нарушен.

Данные вывода суда апелляционной инстанции согласуются с позицией, выраженной постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 10964/03.

Суд апелляционной инстанции не признает обоснованным довод общества о малозначительности правонарушения по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел