Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А52-992/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-992/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от управления Величко А.Ю. по доверенности от 10.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковпищепром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июня 2008 года по делу № А52-992/2008 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Псковпищепром» (далее – общество, ЗАО «Псковпищепром») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – Росфиннадзор, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2008  № 58-08/117 о назначении административного наказания.

Решением  Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2008 по делу  № А52-992/2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ЗАО «Псковпищепром» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, управлением  проведена плановая проверка соблюдения обществом валютного законодательства, в ходе которой установлен факт невозврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных ЗАО «Псковпищепром» иностранному лицу за не ввезенные товары на сумму 346,39 доллара США.

По результатам проверки составлен акт №58/180408/08, а  18.04.2008 в связи с выявленным фактом правонарушения -  протокол № 58-08/117 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –    КоАП РФ).

В протоколе отражено, что между обществом (Покупатель) и иностранным лицом  - компанией VETRERIE BETTI TORINO (Италия) (Продавец) заключен контракт от 18.10.2006 № 1, срок действия которого установлен до 31.12.2006.

Согласно пункту 1.1 Продавец продает и посталяет, а Покупатель покупает и принимает комплекты стеклянных бутылок и золотистых пробок с синтетическим корком, а также прозрачных самоусадочных колпачков.

Общая сумма контракта составила 24 955,50 долларов США.

Оплата по контракту осуществляется в виде 100-процентной предоплаты в долларах США банковским переводом на счет Продавца.

Поставка товара производится в течение 60 дней с даты зачисления денежных средств на счет Продавца.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта в случае, если поставка товара не осуществлена в течение 60 дней,  Продавец обязан возвратить Покупателю ранее уплаченные денежные средства в течение 15 дней.

Оплата произведена обществом в полном объеме 08.11.2006.

Во исполнение условий контракта поступил товар на общую сумму 24 609,11 доллара США.

Поставка товара осуществлена 07.02.2007, дата возврата средств в рамках условий контракта – 23.04.2007.

Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 26.03.2008 денежные средства в сумме 346,39 долларов США на счет общества от Продавца не возвращены.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, руководитель Росфиннадзора вынес постановление от 23.04.2008 № 58-08/117 о привлечении ЗАО «Псковпищепром» к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех четвертых размера сумм денежных средств, невозвращенных в установленный срок на счет в уполномоченном банке, что составляет 6071 рубль.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, указал на наличие в его действиях вмененного состава административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол составлен, постановление вынесено в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.60, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу  подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам, за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Из пояснений заявителя, представленных в административный орган при вынесении оспариваемого постановления, следует, что меры по возврату излишне уплаченных сумм не предпринимались вследствие «экономической невыгодности такого возврата».

Кроме того, 20.05.2008 возврат излишне уплаченных средств на счет заявителя иностранным лицом произведен. Следовательно, заявитель имел возможность воздействовать на своего контрагента в целях исполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией паспорта сделки, копией контракта и дополнением к нему, копиями грузовых таможенных деклараций.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу названной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ является оценочным понятием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции усмотрел существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям не в наступлении материально-правовых негативных последствий деяния, а в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка. При этом судом принято во внимание официальное толкование статьи 2.9 КоАП РФ, а именно положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10.

Суд считает, что выявленный факт нарушает обеспечение реализации единой государственной валютной политики, стабильность внутреннего валютного рынка, экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

В то же время такая позиция суда не противоречит идее соразмерности наказания совершенному деянию (принципу справедливости юридической ответственности), принципу ее целесообразности (назначению наказания с учетом особенностей лица, привлекаемого к ответственности, его статуса коллективного субъекта), принципу неотвратимости юридической ответственности, а равно превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, основания для применения положений статьи 2.9     КоАП РФ и освобождения общества от ответственности отсутствуют.

В данном случае управлением наказание применено в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 5 статьи                 15.25 Кодекса, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июня 2008 года по делу № А52-992/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковпищепром»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева