Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А13-830/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2008 года                          г.Вологда                    Дело № А13-830/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания     Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Атрепьевой Е.Б. по доверенности от 09.01.2008 № 1, от ответчика Трусова А.Е. по доверенности от 28.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2008 года по делу № А13-830/2008 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (в настоящее время - Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабстрой плюс» о взыскании 44 469 руб. убытков и 3056 руб. 40 коп. пеней за просрочку поставки цемента по госконтракту по состоянию на 19.11.2007, а всего 47 525  руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2008 года требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 2506 руб. 25 коп. пеней за просрочку поставки по состоянию на 19.11.2007. В остальной части иска отказано. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 100 руб. 25 коп. госпошлины.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение изменить в части взыскания убытков и удовлетворить в данной части требования в сумме 44 469 руб. Жалобу обосновывает тем, что в связи с отказом ответчика от исполнения государственного контракта, истец приобрел цемент у третьих лиц, тем самым причинив себе убытки, которые составляют разницу между установленной в государственном контракте ценой и ценой по совершенной взамен сделке. При этом истец ссылается на положения статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что законные основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ответчика - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 02.07.2007 № 131, согласно которому ответчик обязался в срок до 30.09.2007 на основании заявки истца поставить ему 60 тонн цемента на сумму 339 600 руб. Срок действия контракта - с 02.07.2007 по 15.10.2007.

Пунктом 4.1 контракта стороны установили ответственность за просрочку поставки продукции  в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждую начавшуюся неделю.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не получив заявки, ответчик письмом от 30.07.2007 № 450 известил истца о том, что цена цемента на рынке значительно выросла, превышает цену, предусмотренную государственным контрактом, что является существенным обстоятельством, которое он не мог предвидеть до заключения указанного контракта. В связи с этим предложил внести изменения в контракт, увеличив цену товара и общую контракта. Истцом данное письмо оставлено без ответа.

Истец в исковом заявлении указывает, что в связи с непоставкой ответчиком цемента он был вынужден закупить его у третьих лиц по более высокой цене и в результате этого понес убытки в размере 44 469 руб., составляющих разницу между установленной в государственном контракте ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Ссылаясь на условия контракта истец начислил неустойку в размере 3056 руб. 40 коп. за период с 30.07.2007 по 30.09.2007 и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

На основании всестороннего и полного исследования доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии бесспорных доказательств причинения истцу убытков в заявленном объеме, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Какого-либо договора с третьим лицом на поставку цемента истцом не представлено, оплата цемента третьему лицу не подтверждается, чек и товарный чек от 02.08.2007 № 190073 (л.д. 26) также не подтверждает покупку и оплату цемента истцом по имеющимся в деле счетам-фактурам и товарным накладным. Приобретение истцом цемента происходило в период действия контракта. Доказательств того, что ответчик отказался от поставки цемента и его закупка у третьего лица осуществлялась в связи с непоставкой цемента по госконтракту, в деле не имеется.

Кроме того, апелляционная инстанция считает несостоятельной ссылку истца на статью 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Следовательно, для взыскания убытков на основании вышеуказанной статьи ГК РФ необходимо расторжение предыдущего договора вследствие нарушения обязательств продавцом и приобретение товара у другого лица в разумный срок по разумной цене.

В данном случае расторжение государственного контракта от 02.07.2007   № 131 не имело места. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании убытков.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2008 года по делу № А13-830/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         И.Н. Моисеева

Е.В. Носач