Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А05-2393/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2008 года                       г. Вологда                         Дело № А05-2393/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего      Пестеревой   О.Ю.,    судей   Богатыревой В.А.,  Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2008 года по делу № А05-2393/2008 (судья Бекарова Е.И.),

 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фрост» (далее – общество, ООО «Фрост») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция) о признании недействительным пункта 1 решения от 24.12.2007 № 23-17/7697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 33 599 рублей.

Решением  Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2008 по делу № А05-2393/2008 признано недействительным решение инспекции от 24.12.2007 № 23-17/7697 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение вышеуказанного налогового правонарушения в виде штрафа в размере 16 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция в удовлетворенной части с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что у суда отсутствует право применять обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика; по усмотрению инспекции обстоятельства, не поименованные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, могут быть признаны смягчающими.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивировочная часть апелляционной жалобы не соответствует ее резолютивной части, в частности, инспекция просит отменить решение суда полностью, в то время как мотивировочная часть не содержит оснований для отмены решения в части  требований, в удовлетворении которых обществу отказано. Таким образом, инспекция не согласилась с решением суда только в удовлетворенной части требований общества, поэтому апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в указанной части.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 20.11.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость  (далее – НДС) за октябрь 2006 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 111 237 рублей.

В дальнейшем 21.09.2007 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2006 года, в которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 279 230 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года, по результатам которой составлен акт от 14.11.2007 № 23-17/2290.

Рассмотрев акт от 14.11.2007 № 23-17/2290, заместитель начальника инспекции принял решение от 24.12.2007 № 23-17/7697 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 24.12.2007 № 23-17/7697).

В названном решении инспекции зафиксировано, что по уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года по сроку 20.11.2006 подлежит уплате в бюджет НДС в сумме 167 993 рублей.

По сроку уплаты 20.11.2006 (с учетом суммы НДС по первоначальной декларации) по данным лицевого счета у общества имеется недоимка в сумме 128 446 рублей.

На дату представления уточненной налоговой декларации за октябрь 2006 года (23.09.2007) по данным лицевого счета также числится недоимка по НДС в сумме 143 500 рублей, задолженность по пеням в сумме 26 452 рублей.

Обществом не выполнены требования пункта 4 статьи 81 НК РФ об условиях освобождения налогоплательщика от ответственности при подаче им заявления о дополнении и изменении налоговой декларации, так как до подачи уточненной налоговой декларации не уплачены недоимка по НДС и пени.

Пунктом 1 решения от 24.12.2007 № 23-17/7697 ООО «Фрост» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, а именно: в сумме 33 599 рублей (167993 х 20 %).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5) указано, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения» и статьей 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога» НК РФ.

Требования статьи 81 НК РФ в части уплаты недоимки по НДС за октябрь 2006 года в сумме 167 993 рублей и соответствующих пеней общество не выполнило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

По настоящему делу по сроку уплаты 20.11.2006 переплата по НДС за октябрь 2006 года, превышающая или равная дополнительно начисленному налогу, отсутствовала.

По состоянию на 23.09.2007 также не имеет переплаты, превышающей сумму недоимки по НДС и задолженности по пеням.

Поэтому у инспекции имелись основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за октябрь 2006 года в виде штрафа в сумме 33 599 рублей.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ установлено, что дела о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговый орган при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и определении размера штрафа должен установить и учесть смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

При вынесении решения от 24.12.2007 № 23-17/7697 инспекцией не выявлено обстоятельств, смягчающих ответственность общества.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику требований статьи 112 НК РФ.

Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) примененных санкций.

В соответствии с нормами статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства совершенного обществом правонарушения, характер допущенного нарушения, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: самостоятельное выявление обществом ошибки и внесение необходимых изменений в налоговую отчетность, одновременную подачу ряда уточненных налоговых деклараций как в связи с доначислением НДС к уплате в бюджет, так и с выявлением излишне начисленного налога.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о наличии не учтенных инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность общества.

Этот вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными