Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А44-430/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-430/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного  суда  Новгородской  области  от  31  марта  2008  года по делу № А44-430/2008  (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

Учебно-производственное опытное крестьянское хозяйство общество с ограниченной ответственностью «Авангард» при Федеральном государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Аграрный техникум «Новгородский» (далее – Хозяйство, общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.09.2007 № 2.11-16/134.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2008 по делу № А44-430/2008 в удовлетворении заявленных требований Хозяйства о признании незаконным решения инспекции от 20.09.2007 № 2.11-16/134 в части привлечения его к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме        300 рублей отказано.

В остальной части заявленные требования  удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с судебным решением в части признания недействительным его ненормативного акта и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что им представлены доказательства недобросовестности общества, направленной на уклонение налогов, в связи с чем налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единый социальный налог (далее – ЕСН) доначислены правомерно.

Хозяйство отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Хозяйства по вопросам соблюдения налогового законодательства по ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и НДФЛ за период с 01.01.2003 по 04.09.2006 инспекцией составлен акт от 06.08.2007         № 2.11-16/134 и принято решение  от 20.09.2007 № 2.11-16/134.

На данное решение обществом подана апелляционная жалоба, рассмотрев которую, заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области принял решение от 23.11.2007 № 2.20-12/117, которым  изменена резолютивная часть решения налогового органа.

Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 318 руб., по статье 123 НК РФ – 8883 руб., по статье 126 НК РФ – 300 руб.

Кроме этого, Хозяйству предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме           25 523 руб., ЕСН – 80 156 руб. и соответствующие пени.

Основанием для принятия решения налогового органа послужил вывод о занижении обществом базы для исчисления указанных налогов, основанный на выявленных в ходе налоговой проверки данных, полученных при опросе свидетелей Коженовой Г.Н., Даниловой Н.В., Петровой Г.А., Поздеевой А.Д., Абрафиковой Н.М., Иванова Н.А., Никитина С.П, Палс Н.П., являвшихся работниками общества, а также сведениях, полученных из Территориального органа федеральной службы Государственной статистики Новгородской области (далее – орган статистики).  Указанные лица в своих показаниях сослались на то, что доходы получали по двум ведомостям, одна из которых являлась неофициальной.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным  по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ общество является плательщиком ЕСН.

На основании пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В данном случае полученные инспекцией свидетельские показания работников общества являются единственными доказательствами в обоснование выводов налогового органа о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в проверенном налоговом периоде.

Данные показания  не содержит точных данных о сроках и суммах полученных работниками общества доходов.

Никаких иных документальных подтверждений о выплате данным лицам дохода инспекцией не представлено, и на такие доказательства налоговый орган не ссылается в апелляционной жалобе.

Также является недопустимым доказательством сведения, полученные из органов статистики, поскольку они  не относятся к первичным учетным документам и документам налоговой отчетности, а потому не могут служить основанием для определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Действительно, в силу подпункта седьмого пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации  о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае учета дохода и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Из приведенных норм права следует, что в случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем не только на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, но также и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 № 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Кроме этого,  в соответствии  с положениями пункта 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком  налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В своем решении налоговый орган ссылается на сведения о заработной плате, полученные об ФГУ «Усть-Коксинская СББЖ» Республики Алтай, ГУ ОО «Мценская СББЖ» Орловской области. Однако доказательств того, что названные организации являются аналогичными Хозяйству, не представлено и  в решении налогового органа не приведено.

Применив расчетный метод определения налогов, налоговый орган не использовал данные бухгалтерского и налогового учета иных аналогичных налогоплательщиков.

Вывод суда о том, что инспекция в нарушение требований статьи                65 АПК РФ не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование законности и обоснованности оспоренного налогоплательщиком акта, соответствует материалам дела.

Следовательно, суммы налогов, пеней и налоговых санкций по оспоренному решению инспекции являются недостоверными, а потому и не доказанными по размеру.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения о доначислении НДФЛ, ЕСН, начислении пеней и наложении налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ.

Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и  согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они  не проверяются.

Выводы суда, изложенные в решении от 31.03.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Поскольку инспекции при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с нее подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мата 2008 года по делу № А44-430/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9  по Новгородской области  в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева