Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А13-81/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-81/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от предпринимателя Кустова Дмитрия Витальевича – Лешукова А.Е. по доверенности от 28.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кустова Дмитрия Витальевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2008 года по делу № А13-81/2008 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Кустову Дмитрию Витальевичу о взыскании 211 458 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в период с 01 января 1996 года по 17 января 2007 года и 5859 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29 августа 2007 года по 01 ноября 2007 года, ссылаясь на статьи 1102, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5846 руб. 36 коп.

Предприниматель Кустов Дмитрий Витальевич с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, извещений о направлении ему корреспонденции Арбитражным судом Вологодской области не получал. На момент судебного разбирательства предприниматель Кустов Д.В. не являлся собственником имущества, оплата обязательных платежей должна осуществляться новым собственником Лебедевым С.В. Договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания подписан сторонами 19 ноября 2007 года и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 10 декабря 2007 года. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, указал, что согласно уведомлению о вручении исковое заявление и приложенные к нему документы получены ответчиком 07 декабря 2007 года. По настоящему делу взыскивается неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 01 января 1996 года по 17 января 2007 года, то есть раньше договора купли-продажи от 19 ноября 2007 года.

Комитет заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи  от 07 апреля 1994 года предприниматель Кустов Дмитрий Витальевич приобрел в собственность нежилое здание – мастерскую площадью 111,6 кв.м, расположенную по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Боршодская, д. 48. Переход права собственности зарегистрирован 12 апреля 1994 года в Бюро технической инвентаризации города Череповца.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203002:0063 площадью 684 кв.м, находящемся в неразграниченной государственной собственности.

Поскольку договор аренды земельного участка ответчиком не заключен и в период с 01 января 1996 года по 17 января 2007 года он использовал участок, не имея на это правовых оснований, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правомерный вывод, согласно которому  ответчик использовал земельный участок под принадлежащим  ему объектом недвижимости без правовых оснований с 12 апреля 1994 года, когда произведена регистрация права собственности на нежилое здание.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Согласно указанным нормам истцом правомерно начислена сумма неосновательного обогащения  в соответствии со ставками арендной платы, установленными органами местного самоуправления, действующими в предъявляемый период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, извещений о направлении ему корреспонденции Арбитражным судом Вологодской области не получал, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Почтовые конверты с определениями суда от 11 января 2008 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, от 19 февраля 2008 года о назначении судебного разбирательства, направленные по адресу предпринимателя Кустова Д.В., возвращены почтой с отметкой «Истек срок хранения». Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание изложенный в жалобе довод о том, что на момент судебного разбирательства предприниматель Кустов Д.В. не являлся собственником имущества, поскольку продал здание по договору купли-продажи от 19 ноября 2007 года, оплата обязательных платежей должна осуществляться новым собственником Лебедевым С.В. Из материалов дела видно, что Комитетом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 1996 года по 17 января 2007 года, то есть за время, когда ответчик был собственником здания.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2008 года по делу № А13-81/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кустова Дмитрия Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова