Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А05-1284/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-1284/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Контиевского С.Л. по доверенности от 14.12.2007 № 03-07/43822,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2008 года   по делу № А05-1284/2008 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» (далее - ОАО «АТФ», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – налоговый орган, инспекция) о возврате излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 1999 год в сумме 12 500 руб., при участии в качестве третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2008 по делу № А05-1284/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что срок давности следует исчислять с 24.04.2005, то есть с момента вступления решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-6593/04-22 в законную силу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании считают изложенные в ней доводы необоснованными. Просят жалобу оставить без удовлетворения.

МИФНС отзыв не представлен.

Общество и МИФНС надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями    123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом 15.03.2004 поданы в налоговый орган уточнённые налоговые  декларации за 1999 год и заявление о возврате налога на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД) за    1999 год, в котором указало на уменьшение налога на 5 126 899 руб. 10 коп. в части уплаты в федеральный дорожный фонд и на 23 788 811 руб. 80 коп.  -  территориальный дорожный фонд.

Уменьшение налога ОАО «АТФ» обосновало применением льготы, установленной  пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991  № 1759-1  «О дорожных фондах в Российской Федерации».

Излишне уплаченный НПАД общество просило вернуть или зачесть в счёт погашения недоимки по налогам в бюджеты соответствующих уровней.

Налоговый орган  письмами от 02.04.2004 № 03-15/15453, от 07.04.2004 № 01/1-25-09/2362  сообщил  ОАО «АТФ», что уточнённые декларации по НПАД за 1999 год  к учёту не приняты в связи с истёкшим сроком исковой давности. Заявление о возврате НПАД оставлено без исполнения со ссылкой на пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Общество обратилось к инспекции с заявлением от 07.05.2004  № 21/219 о зачёте излишне уплаченного за 1999 год названного налога, на которое налоговый орган сообщил об отказе исполнить заявление (письмо от 17.05.2004 № 03-15/22710).

Получив письма от 02.04.2004, 07.04.2004, 17.05.2004  с отказом инспекции в возврате (зачёте) налога, общество 27.05.2004  обратилось в арбитражный суд с требованием о возложении обязанности на инспекцию зачесть излишне уплаченный за 1999 год налог (дело № А05-6593/04-22).

По результатам рассмотрения заявления ОАО «АТФ» об оспаривании решения налогового органа, содержащегося  в письме от 17.05.2004                        № 03-15/22710, и возложении на него обязанности произвести зачёт излишне уплаченного НПАД за 1999 год в сумме 26 194 874 руб. в счёт предстоящих платежей по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц суд своим решением от 23.03.2005 по делу № А05-6593/04-22 отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это пропуском трёхлетнего срока на обращение в налоговый орган с заявлением о зачёте излишне уплаченного налога. Решение суда в апелляционной инстанции не рассматривалось, оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.07.2005.

В силу статей 21 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001№ 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачёте излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением (иском) о возврате или зачете указанных сумм.

Следовательно, если налогоплательщик пропустил установленный в пункте 8 статьи 78 Кодекса срок обращения в налоговый орган, он вправе обратиться в суд с заявлением (иском) о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). На это указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О.

Из материалов дела следует, что общество  обратилось в суд за возвратом излишне уплаченного налога с пропуском трёхлетнего срока исковой давности.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, подача 15.03.2004 в налоговый орган уточнённых деклараций за 1999 год и заявления о возврате налога свидетельствуют о том, что ОАО «АТФ» уже знало об излишней уплате налога. Получив отказы инспекции в возврате (зачёте) налога 02.04.2004, 07.04.2004, 17.05.2004 общество достоверно узнало о нарушении его права на возврат (зачёт) налога. С этого времени и следует исчислять срок исковой давности.

Вместе с тем, с требованием о возложении обязанности на налоговый орган зачесть излишне уплаченный за 1999 год налог (дело № А05-6593/04-22) общество обратилось в суд 27.05.2004.

Действительно, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации это обращение прервало  течение срока исковой давности. В этом случае срок исковой давности для обращения в суд за возвратом налога истекал 27.05.2007.

Общество обратилось в  суд только  12.02.2008, то есть по истечении трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводом общества о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А05-6593/04-22, то есть с  24.04.2005, поскольку, как уже было сказано выше, о наличии переплаты по налогу общество знало на дату подачи уточненных налоговых деклараций по НПАД (15.03.2004). Кроме этого, право заявителя на применение льготы по НПАД за 1999 год подтверждено судом при вынесении решения.

Поскольку общество обратилось в суд с пропуском трёхлетнего срока исковой давности и инспекция заявила о применении исковой давности, суд  первой инстанции правомерно отказал ОАО «АТФ» в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда, изложенные в решении от 14.04.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля       2008 года по делу № А05-1284/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева