Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А05-2946/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля  2008 года                    г. Вологда                          Дело № А05-2946/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А.,             Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Юркиной Е.В. по доверенности от 15.07.2008 № 33,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 14 мая 2008 года по делу № А05-2946/2008 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

Мэрия города Архангельска (далее – мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) о признании частично недействительным предписания от 25.12.2007 № 50/134, а именно: пункта 6, пункта 9 в части возложения обязанности организовать и провести конкурс на право перевозчиков осуществлять транспортное обслуживание населения по маршрутам общего пользования №№ 1у, 5у, 22, 44, пункта 10.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2008                        по делу № А05-2946/2008 предписание признано недействительным в части пункта 6, пункта 9 о возложении обязанности на мэрию организовать и провести конкурс на право перевозчиков осуществлять транспортное обслуживание населения по маршруту общего пользования № 1у. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мэрия в отказанной части с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что проведение конкурса перевозчиков для работы на временном маршруте не требуется; в случае отказа одного из перевозчиков от работы на маршруте общего пользования, передача графика иному перевозчику, включенному в данный маршрут, осуществляется  без проведения конкурса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивировочная часть апелляционной жалобы не соответствует ее резолютивной части, в частности, мэрия просит отменить решение суда полностью, в то время как мотивировочная часть не содержит оснований для отмены решения в части  удовлетворенных требований. Таким образом, мэрия не согласилась с решением суда только в отказанной части требований, поэтому апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в указанной части.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, мэрией издано распоряжение от 28.09.2006 № 1078р «Об улучшении транспортного обслуживания населения 6, 7 и 8 микрорайонов» (далее – распоряжение от 28.09.2006 № 1078р), согласно  пункту 1 которого временно на период остановки троллейбусного движения открыт автобусный маршрут общего пользования № 5-у «ул. Усть-Двинская – ул. Галушина».

В пункте 2 распоряжения от 28.09.2006 № 1078р управлению транспорта и связи мэрии для обеспечения работы маршрута во временном порядке предложено определить состав перевозчиков и заключить с ними договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров, а также утвердить расписание движения по маршруту.

Также на основании распоряжения от 06.06.2007 № 638р «Об улучшении обслуживания населения Соломбальского территориального округа», мэрией временно в порядке эксперимента до проведения конкурса открыто движение по следующим автобусным маршрутам: № 22 «Южная Маймакса – п. Силикатчиков» - 12 единиц автобусов; № 44 «Новый поселок – ул. Усть-Двинская» - 16 единиц автобусов; ответственным перевозчиком определен ООО «Автопомор».

В пункте 2 вышеназванного распоряжения управлению транспорта и связи мэрии предложено заключить с ответственным перевозчиком договор на обслуживание пассажиров и утвердить расписание движения по маршрутам.

На основании приказа начальника управления от 31.10.2007 № 485-АТ комиссией управления с участием помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска в период с 19.11.2007 по 05.12.2007 проведены плановые мероприятия по государственному контролю (надзору) за исполнением органом местного самоуправления и его должностными лицами требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в области организации транспортного обслуживания населения и обеспечения процесса перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В ходе проверки зафиксирован факт непроведения мэрией конкурсов перевозчиков для работы на маршрутах общего пользования №№ 5у, 22, 44.

По результатам проверки составлен акт от 05.12.2007 № 173/134 и  вынесено предписание от 25.12.2007 № 50/134 об устранении выявленных нарушений.

В пункте 9 названного предписания мэрии предложено в срок до 01.04.2008 организовать и провести конкурс на право перевозчиков осуществлять транспортное обслуживание населения по маршрутам общего пользования, в том числе по маршрутам №№ 5у, 22, 44.

В апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 6 статьи 2 Закона Архангельской области от 26.05.1999 № 125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области» (далее – Областной закон № 125-22-ОЗ) мэрия утверждает, что объявление конкурса перевозчиков производится только в случаях: необходимости более полного удовлетворения потребностей населения в перевозках;  повышения качества перевозок пассажиров и культуры их обслуживания. Проведение конкурса перевозчиков на временном маршруте не требуется.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Действительно в пункте 6 статьи 2 Областной закон № 125-22-ОЗ указано, что при необходимости более полного обеспечения отдельных пассажиропотоков транспортным обслуживанием, повышения качества перевозок пассажиров и культуры их обслуживания органы местного самоуправления муниципального образования объявляют конкурс перевозчиков для работы на данном маршруте.

Однако согласно пункту 2 статьи 1 Областного закона № 125-22-ОЗ осуществление пассажирских перевозок юридическими и физическими лицами на автобусных маршрутах общего пользования организуется с целью более полного удовлетворения потребностей населения в перевозках, повышения качества обслуживания, свободного развития рынка пассажирских автотранспортных услуг, защиты прав потребителей этих услуг, сокращения расходов бюджета на покрытие убытков от пассажирских перевозок.

Таким образом, необходимость более полного обеспечения отдельных пассажиропотоков транспортным обслуживанием, повышения качества перевозок пассажиров и культуры их обслуживания является не условием проведения конкурса перевозчиков, а общей целью осуществления пассажирских перевозок.

Пунктом 2.4 Положения об организации транспортного обслуживания населения в муниципальном образовании «Город Архангельск» на маршрутах общего пользования, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.06.2000 № 119 (далее – Положение об организации транспортного обслуживания населения) предусмотрено, что для проведения анализа пассажиропотоков мэрия может временно открывать маршруты в обследуемых направлениях.

В свою очередь согласно разделу III Положение об организации транспортного обслуживания населения включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.

Следовательно, конкурс объявляется во всех случаях независимо от времени его открытия.

Доводы мэрии о необходимости изучения пассажиропотока на временных маршрутах №№ 5у, 22, 44 несостоятельны по следующим основаниям.

Движение по маршруту № 5у открыто с 28.09.2006, а по маршрутам              №№ 22, 44 - с 06.07.2007 и ограничено проведением конкурса, сведения об организации которого отсутствуют.

Перевозка пассажиров по вышеуказанным маршрутам осуществляется достаточно длительный период времени, в течение которого мэрия могла определиться с принятием решения о целесообразности открытия или закрытия маршрутов общего пользования №№ 5у, 22, 44.

Таким образом, пунктом 9 предписания управления от 25.12.2007                № 50/134 на мэрию правомерно возложена обязанность организовать и провести конкурс на право перевозчиков осуществлять транспортное обслуживание населения по вышеуказанным маршрутам общего пользования.

В пункте 10 оспариваемого предписания мэрии предложено в случае отказа перевозчиков от работы на маршрутах или от какого-либо графика организовать и проводить конкурс на право других перевозчиков осуществлять транспортное обслуживание населения по маршрутам общего пользования.

Согласно пункту 4.1 Положения о проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 27.05.2003 № 172 (далее – Положение о проведении конкурса), конкурс проводится по мере необходимости комплектования маршрутов городского пассажирского транспорта и раздельно по каждому маршруту.

Оказание услуг по перевозке пассажиров в г.Архангельске по соответствующему маршруту осуществляется только лицом, победившим в конкурсе и заключившим договор с организатором конкурса (пункт 4.11 вышеуказанного Положения).

В силу пункта 4.10 Положения о проведении конкурса в случае уклонения лица, победившего в конкурсе, от заключения договора, а также заключившего договор, но не работающего по маршруту, организатор конкурса вправе предложить заключение договора конкурсанту, набравшему следующее по количеству число баллов.

По утверждению мэрии, отказ одного из перевозчиков от работы на маршруте и передача графика иному перевозчику, также принимавшему участие в конкурсе по данному маршруту, не противоречит вышеназванным нормам.

Однако пункт 4.10 Положения о проведении конкурса предусматривает замену одного претендента другим только в рамках проведения конкретного  конкурса без учета изменений, которые могут произойти с момента подачи претендентом заявки на участие в конкурсе до момента возникновения потребности в новом перевозчике (несоответствие перевозчика условиям участия в конкурсе).

Включение перевозчиков, ранее участвовавших в конкурсах, для заполнения освободившихся графиков по маршрутам общего пользования без проведения нового конкурса противоречит требованиям Областного закона     № 125-22-ОЗ.

Кроме того, отсутствуют доказательства соблюдения мэрией порядка замены конкурсанта в соответствии с условиями, установленными пунктом 4.10 Положения о проведении конкурса.

Таким образом, пунктом 10 предписания управления от 25.12.2007                № 50/134 на мэрию правомерно возложена обязанность в случае отказа перевозчиков от работы на маршрутах или от какого-либо графика организовать и проводить конкурс на право других перевозчиков осуществлять транспортное обслуживание населения по маршрутам общего пользования.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по  госпошлине с управления в пользу мэрии не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской  области от 14 мая 2008 года по делу № А05-2946/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                        В.А. Богатырева

И.Н. Бочкарева