Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А05-2711/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-2711/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2008 года по делу        № А05-2711/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДомКом» (далее – ООО «ДомКом») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельскоблгаз» (далее – ОАО  «Архангельскоблгаз») о возложении обязанности заключить договор от 27 февраля 2008 года № 1 на оказание услуг по перечислению денежных средств жильцов домов за поставленный бытовой газ и профилактический ремонт газопровода в жилых домах, расположенных в городе Архангельске по адресу: пр. Ломоносова, д. 291, пр. Ломоносова, д. 285, корпус 1, пр. Троицкий, д. 186 и ул. Комсомольская, д. 11.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «ДомКом» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии признаков публичности представленного договора противоречит действующему законодательству. В силу Жилищного кодекса Российской Федерации собственники обязаны осуществлять платежи через выбранную управляющую организацию.

ОАО  «Архангельскоблгаз» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Ответчик в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Архангельскоблгаз» поставляет бытовой газ на территории города Архангельска, в том числе в жилые дома, расположенные в городе Архангельске по адресу: пр. Ломоносова, д. 291, пр. Ломоносова, д. 285, корп. 1, пр. Троицкий, д. 186, ул. Комсомольская, д. 11, управляющей организацией которых является ООО «ДомКом».

ООО «ДомКом» 27 февраля 2008 года направило в адрес ответчика для подписания проект договора № 1 на оказание услуг по перечислению денежных средств жильцов домов за поставленный бытовой газ и профилактический ремонт газопровода в жилых домах от 27 февраля 2008 года.

Поскольку ОАО «Архангельскоблгаз» не согласился заключить договор на указанных в нем условиях и письмом от 08 апреля 2008 года № 1320/7 вернул его, то ООО «ДомКом» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 27 февраля 2008 года № 1 не является договором энергоснабжения, поскольку не содержит основных его признаков и существенных условий, предусмотренных статьями 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представляет собой самостоятельную оферту, не связанную с заключением договора на поставку газа. В связи с тем, что договор на оказание услуг не является публичным, то и правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье  421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как правильно указано в решении суда, договор на поставку бытового газа, являясь разновидностью договора купли-продажи (энергоснабжение), в силу статей 426, 492 ГК РФ носит публичный характер.

Из статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии        у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1.1 проекта договора от 27 февраля 2008 года № 1 поставщик осуществляет поставку бытового газа жильцам домов, находящихся под управлением ООО «ДомКом» и расположенных по указанным адресам. Согласно пункту 1.2 договора ООО «ДомКом» оказывает поставщику услуги по сбору и перечислению поставщику полученных от жильцов денежных средств за фактически поставленное за расчетный период количество бытового газа в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.

Таким образом, предметом данного договора является только оказание услуг по сбору средств с собственников жилых помещений домов, находящихся в управлении ООО «ДомКом». Договор возмездного оказания услуг регулируется положениями главы 39 ГК РФ. Указанный договор не является публичным, поэтому в иске о понуждении к его заключению правомерно отказано.

В силу указанных обстоятельств дела доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии признаков публичности представленного договора противоречит действующему законодательству, являются безосновательными.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2008 года по делу № А05-2711/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова