Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А13-2586/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-2586/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зажигиной Тамары Анатольевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2008 года по делу № А13-2586/2008 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л :

Отдел внутренних дел по Верховажскому району Управления внутренних дел по Вологодской области (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зажигиной Тамары Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу от 13.05.2008 требования Отдела удовлетворены. Предприниматель Зажигина Т.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией продукции, указанной в протоколе изъятия от 18.03.2008.

Зажигина Т.А. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, не отмечено, на чем основана идентификация товарных знаков. Указывает, что экспертиза, которая может подтвердить смешение и сходство обозначений, не проводилась.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального  права.

Как следует из материалов дела, в 16 час 20 мин 18.03.2008 сотрудниками Отдела в присутствии понятых проведена проверка принадлежащего предпринимателю Зажигиной Т.А. магазина «У ТаМары» расположенного по адресу: Вологодская область, Верховажский район, деревня Артемьевская,     дом 76.

При проведении проверки установлено, что предпринимателем хранились и предлагались к продаже мужские носки серого цвета по цене 14 руб. за пару, в количестве 2 пар и водолазка мужская белого цвета по цене 140 руб., в количестве 1 штуки, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «NIKE».

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 18.03.2008.

Инспектором Отдела в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, по данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2008 № АА 351702, в котором указано о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, выразившегося в том, что вышеуказанная продукция, содержащая в себе изображение «NIKE», предлагалась к продаже предпринимателем при отсутствии договора с правообладателем на использование товарного знака.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда ошибочным в связи со следующим.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Закон  Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» утратил силу 01.01.2008 в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Положением пункта 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 ГК РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Суд первой инстанции установил, что правобладателем товарного знака «Nike» является компания «НАЙК ИНТЕРНЕШЕНЕЛ ЛТД.», а  представитель ее - международная юридическая фирма «Бейкер и Макензи», патентный поверенный Ариевич Е.А.

В подтверждение указанных обстоятельств суд первой инстанции сослался на то, что товарные знаки «Nike» (свидетельства от 25.12.2002 № 233151, от 19.10.1979 № 65094) признаны общеизвестными товарными знаками с 01.01.2006 и внесены в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а информация об этих товарных знаках опубликована на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (www.fips.ru).

Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда о том, что поскольку информация, полученная из сети «Интернет», является общедоступной и общеизвестной, то в силу части 1 статьи 69 АПК РФ она не нуждается в доказывании.

Такая информация может восприниматься как косвенное доказательство  исключительного права на товарный знак и только при условии, что она позволяет установить соответствующий логотип, дату регистрации права компетентным органом и опредеонные классы МКТУ.

Кроме того, регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что в деле отсутствуют сведения от правообладателя товарных знаков «Nike» или его представителя о том, предоставлялось ли предпринимателю Зажигиной Т.А. право на использование товарных знаков «Nike».

Также в деле отсутствует документальное подтверждение того, что спорная продукция введена в гражданский оборот без согласия правообладателя именно Зажигиной Т.А.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что Отделом не представлено доказательств, подтверждающих следующие обстоятельства: является ли изображение на реализуемой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли указанные водолазка и носки контрафактным товаром.

Установление перечисленных обстоятельств - необходимое основание для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Также согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Из вышеизложенного следует, что вина как обязательный признак субъективной стороны состава административного правонарушения подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ и статьи 1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В данном случае Отделом факт незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания или сходного с ними обозначения для однородных товаров не доказан, так как материалами дела его достоверность не подтверждается.

Представленная фототаблица с изображением футболки  не может быть расценена в качестве доказательства наличия в деянии предпринимателя вмененного ему состава административного правонарушения, поскольку не свидетельствует о запрете Зажигиной Т.А. со стороны правообладателя использовать товарный знак, кроме этого,  в нарушение части 5 статьи            27.8 КоАП РФ записи о применении фотосъемки  в представленных Отделом процессуальных документах не имеется.

Суд не может признать допустимым доказательством и протокол осмотра места происшествия от 18.03.2008.

Как усматривается из данного документа, понятым до начала осмотра  разъяснены их