Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А52-989/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-989/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от управления Величко А.Ю. по доверенности от 10.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковпищепром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июня 2008 года по делу № А52-989/2008 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Псковпищепром» (далее – общество, ЗАО «Псковпищепром») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – Росфиннадзор, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2008  № 58-08/119 о назначении административного наказания.

Решением  Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2008 по делу  № А52-989/2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ЗАО «Псковпищепром» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между обществом (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаКерамика-Стиль» (Республика Беларусь) (Покупатель) заключен договор поставки от  31.10.2006 № BLR/41597257/31106, срок действия которого установлен до 31.12.2007.

Согласно  пункту 6.1 договора Покупатель оплачивает Продавцу товар в течение 30 календарных дней с даты поставки в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

По данному договору обществом оформлен паспорт сделки от 15.11.2006 № 06110017/1481/1184/1/0.

Кроме этого, 19.08.2007 заключено дополнительное соглашение № 2 к названному договору, согласно которому пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: «Покупатель оплачивает Продавцу товар в течение 30 календарных дней – за плитку керамическую для внутренней облицовки стен, 45 календарных дней – за напольную плитку, с даты поставки в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца».

Из банковской выписки по расчетному счету № 40702810951010100395 в банке паспорта сделки общества следует, что 30.08.2007 зачислены денежные средства по договору на сумму 218 235 руб. 49 коп.

Паспорт сделки обществом  переоформлен 13.11.2007.

Управлением проведена плановая проверка соблюдения обществом валютного законодательства, в ходе которой установлен факт нарушения  заявителем срока по представлению в банк документов об изменениях, вносимым в паспорт сделки, поскольку нарушение срока переоформления паспорта сделки составляет 75 дней.

В результате проверки соблюдения обществом валютного законодательства установлено нарушение требований подпункта 1 пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), а также пункта 3.15-1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция).

По данному факту 18.04.2008 в отношении ЗАО «Псковпищепром»  должностным лицом управления составлен протокол № 58-08/119 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –    КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Росфиннадзора вынес постановление от 24.04.2008 № 58-08/119 о привлечении ЗАО «Псковпищепром» к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, указал на наличие в его действиях вмененного состава административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол составлен, постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, установленных статьей 23.60, частью 1 статьи               28.3 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона.

Пунктом 3 статьи 23 названного Закона определено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления агентам валютного контроля, за исключением уполномоченных банков, - Правительством Российской Федерации; для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ, и содержатся в разделе II Инструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 20 указанного Закона  Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Такие правила содержатся в Инструкции, согласно пункту 3.15 которой в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк предусмотренные этой Инструкцией документы, в том числе - подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Срок представления указанных документов предусмотрен пунктом 3.15-1 Инструкции, в соответствии с которым документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Нормативным актом Банка России, регулирующим названный порядок, является Положение Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение).

Согласно пункту 2.4 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них; 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что срок представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо представления агенту валютного контроля подтверждающих документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что изменения в договор, затрагивающие сведения об условиях оплаты, указанные в оформленном обществом паспорте сделки, внесены 19.08.2007, а следующая валютная операция осуществлена 30.08.2007. Паспорт сделки переоформлен 13.11.2007.

В рассматриваемом случае паспорт сделки должен быть переоформлен не позднее 30.08.2007 - дня осуществления следующей валютной операции по контракту.

В связи с этим ЗАО «Псковпищепром» нарушены установленные единые правила оформления паспортов сделок,  и привлечение его к административной ответственности по данному факту на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ является правомерным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу названной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ является оценочным понятием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции усмотрел существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям не в наступлении материально-правовых негативных последствий деяния, а в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка. При этом судом принято во внимание официальное толкование статьи 2.9 КоАП РФ, а именно положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10.

Суд считает, что непредставление в уполномоченный банк необходимой информации фактически блокирует нормальную деятельность органов и агентов валютного контроля и препятствует осуществлению ими контрольных полномочий за проводимыми валютными операциями.

В то же время такая позиция суда не противоречит идее соразмерности наказания совершенному деянию (принципу справедливости юридической ответственности), принципу ее целесообразности (назначению наказания с учетом особенностей лица, привлекаемого к ответственности, его статуса коллективного субъекта), принципу неотвратимости юридической ответственности, а равно превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, основания для применения положений статьи 2.9     КоАП РФ и освобождения общества от ответственности отсутствуют.

В данном случае управлением наказание применено в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июня 2008 года по делу № А52-989/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковпищепром»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева