Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А52-3152/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2007 года

        г. Вологда

           Дело № А52-3152/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общественного фонда Псковской области «Регион» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября 2007 года  по делу № А52-3152/2007 (судья Зотова И.М.),

у с т а н о в и л :

комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к общественному фонду Псковской области «Регион» о взыскании 56 222 руб. 61 коп. основного долга, 4493 руб. 39 коп. пеней за просрочку платежа по договору аренды и 18 124 руб. в качестве досрочного внесения арендной платы за август и сентябрь 2007 года, а всего 78 840 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября 2007 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и в иске отказать. Жалобу обосновывает тем, что произведенные им в ноябре 2006 года затраты по капитальному ремонту в соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ зачтены руководством комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова в счет оплаты аренды за спорный период. Указывает, что возражения и документы, подтверждающие позицию ответчика, не были представлены в суд первой инстанции, поскольку юрист и руководитель фонда с 07.08.2007 по 07.09.2007 находились в командировке за пределами Псковской области. Смета и документы, подтверждающие затраты на капитальный ремонт, будут представлены на обозрение.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды объектов нежилого фонда, являющихся муниципальной собственностью, от 10.03.2006 № 3454 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) в аренду на срок с 10.03.2006 по 10.03.2011 нежилое помещение общей площадью 73,8 м?, расположенное по адресу: г. Псков, ул. М.Горького, д. 9, для использования под офис. Порядок, размер и сроки внесения платежей предусмотрены разделом 3 договора.

За просрочку платежей пунктом 4.2.1 договора предусмотрена уплата пеней в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 16.01.2007 № 1 стороны внесли изменения в договор аренды, указав общую площадь сдаваемого помещения 72,7 м? и установив арендную плату в размере 108 747 руб. в год и 9062 руб. в месяц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, сроки и на условиях, определённых договором.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по договору о внесении арендных платежей, за ним образовалась задолженность в сумме 56 222 руб. 61 коп. за период с января по июль 2007 года, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

За просрочку платежей истец в соответствии с пунктом 4.2.1 договора начислил ответчику пени в сумме 4493 руб. 39 коп. за период с 11.02.2007 по 10.08.2007.

В случае существенного нарушения сроков внесения арендной платы, то есть при неоднократной либо длительной задержке, арендатор в соответствии с пунктом 5 статьи 610 ГК РФ вправе потребовать досрочного внесения соответствующих платежей, но не более чем за 2 срока подряд.

Поскольку договором аренды предусмотрен ежемесячный расчет, то досрочная оплата может быть потребована не более чем за 2 месяца вперед.

Таким образом, суд первой инстанции на основании требований закона и с учетом положений договора правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика основного долга, пеней и арендной платы за август и сентябрь 2007 года в размере 18 124 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное ответчиком заявление от 29.11.2006 № 19 о проведении зачета затрат, связанных с капитальным ремонтом, в счет арендных платежей апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление капитального ремонта (смета, утвержденный план работ, акты выполненных работ), и ответ истца на данное заявление.

Довод подателя жалобы о невозможности участия представителей в суде первой инстанции материалами дела не подтверждается.

С учётом изложенного оснований для отмены решения не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября 2007 года по делу № А52-3152/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественного фонда Псковской области «Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    Е.В. Носач