Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А66-2521/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2008 года                      г. Вологда                      Дело № А66-2521/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» Скороходовой Е.Г. по доверенности от 10.01.2008 № 263,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2008 года по делу                              № А66-2521/2008 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее – ООО «Тверь Водоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – Управление Роспотребнадзора) от 21.03.2008 № 1393 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 11 июня 2008 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Тверь Водоканал» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие вины общества в совершенном правонарушении.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора в период с 26.02.2008 по 11.03.2008 на основании распоряжения от 22.02.2008 № 02/161 проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации на водозаборной колонке, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Красный Октябрь, около д. 24, принадлежащей ООО «Тверь Водоканал».

В ходе проведения проверки на указанной водозаборной колонке произведен отбор проб питьевой воды для проведения микробиологического и химического исследования. При лабораторных исследованиях, проведенных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», результаты которых отражены в протоколе от 03.03.2008 № 334, установлено, что качество питьевой воды не соответствует требованиям пунктов 2.2, 3.2, 3.5, таблицы 2, 4 Санитарных правил 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01) по следующим химическим показателям: «мутность» 3,0 мг/л (при норме 1,5 мг/л) и «железо» 0,4 мг/л (при норме 0,3 мг/л).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.03.2008 № 02/161.

На основании материалов проверки в присутствии представителя общества Андреева В.В. (доверенность от 11.03.2008 № 279 – л.д. 93) Управлением Роспотребнадзора 12.03.2008 в отношении ООО «Тверь Водоканал» составлен протокол об административном правонарушении № 02/161.

Заместитель начальника Управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 21.03.2008 № 1393, которым привлек общество к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО «Тверь Водоканал» указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Управлением Роспотребнадзора в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.13 КоАП РФ.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон  № 52-ФЗ) питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

На основании Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), содержащие в том числе максимально или минимально допустимое количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего с позиций безопасности и (или) безвредности для здоровья человека тот или иной фактор среды его обитания. Государственные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Применительно к гигиеническим требованиям и нормативам качества питьевой воды такие требования установлены в СанПиН 2.1.4.1074-01, утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001.

Согласно пункту 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям данных санитарных правил.

Пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В пункте 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 определено, что благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, приведенным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 Приложении 2, в которых указано, что нормативы по «железу» составляют не  более 0,3 мг/л, по «мутности» не более 1,5 мг/л.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при проведении проверки Управлением Роспотребнадзора установлен факт несоответствия питьевой воды из водозаборной колонки, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Красного Октября, около д. 24, нормативам, установленным СанПиНом 2.1.4.1074-01, по показателям химического состава.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, образует состав административного правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ.

Основным непосредственным объектом данного правонарушения является здоровье населения, в качестве дополнительного объекта выступает здоровье конкретных граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к питьевой воде, питьевому водоснабжению.

ООО «Тверь Водоканал» факт превышения нормативов, установленных СанПиНом 2.1.4.1074-01, по показателям «мутность» и «железо», выявленный в ходе внеплановой проверки, не оспаривает. Вместе с тем ссылается на отсутствие в этом вины общества.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вина заявителя выразилась в том, что у общества имелась возможность для соблюдения действующего санитарного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В подтверждения своего довода об отсутствии вины в совершенном правонарушении общество указывает на то, что согласно договору аренды от 09.08.2007 № 1 (далее – Договор аренды № 1) общество не является собственником коммунальной системы водоснабжения города Твери. Считает, что в настоящее время система водоснабжения города не соответствует установленным требованиям, поскольку более 20 лет с момента ее строительства она принципиально не изменялась и не модернизировалась. Кроме того, согласно отчету о выполнении инвестиционной программы ООО «Тверь Водоканал», утвержденной решением Тверской городской Думы от 30.10.2007 № 144 (190), за 1 квартал 2008 года мероприятия указанной программы перевыполнены обществом на 21 %.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела Договора аренды № 1 (л.д. 116-123) следует, что ООО «Тверь Водоканал» (арендатор) является организацией коммунального комплекса, обеспечивающей предоставление услуг водоснабжения, водоотведения и очистки стоков, и несет ответственность за непрерывное и качественное предоставление услуг водоснабжения, водоотведения и очистки стоков потребителями в городе Твери. Имущество передается обществу в рабочем состоянии, позволяющем использовать его для предоставления указанных выше услуг (пункты 1.2, 1.3 Договора).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.3.4 Договора аренды № 1 общество обязано за свой счет производить текущее обслуживание и текущий ремонт арендуемого имущества, оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги.

Из представленного суду апелляционной инстанции в судебном заседании соглашения о сотрудничестве в организации эффективной системы водоснабжения и водоотведения в городе Твери от 30.12.2005 № 135, а именно пункта 2.3.2, следует, что ООО «Тверьэнергогаз» несет ответственность за бесперебойное и качественное водоснабжение и водоотведение потребителей.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Управлением Роспотребнадзора подтверждающих вину ООО «Тверь Водоканал» обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении последним требований по соблюдению санитарного законодательства.

Исполнение инвестиционной программы обществом не свидетельствует о принятии последним всех зависящих от него мер по соблюдению требований санитарного законодательства Российской Федерации, что согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, после промывки водопровода качество воды стало соответствовать установленным нормам.

При наложении штрафа должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность

В данном случае Управлением Роспотребнадзора административный штраф наложен на общество с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере относительно размера штрафа, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2008 года по делу № А66-2521/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева