Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А66-7588/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-7588/2007  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Додул А.А.,

при участии от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Тверской области Шлыкова С.Е. по доверенности от 25.07.2008 № 17/4001, от открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» Кнышева М.В. по доверенности от 27.12.2007 № 47,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2008 года по делу № А66-7588/2007 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьавтотранс» (далее – ОАО «Тверьавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция «Вече Твери» (далее – ООО «Редакция «Вече Твери»), Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Тверской области (далее – УГИБДД УВД по Тверской области) о защите деловой репутации и взыскании солидарно 10 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.

Решением суда от 13 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Тверьавтотранс» сведения, изложенные в № 153(4123) газеты «Вече Твери» от 17.10.2007 в статье «Пьяный автобус» о том, что причиной управления автобусом ОАО «Тверьавтотранс» ЛиАЗ-5256, используемым для пассажирских перевозок, водителем К. в состоянии алкогольного опьянения 13.10.2007 около 12 час 15 мин, на 175 км автодороги Москва – Санкт-Петербург явилось отсутствие контроля со стороны должностных лиц ОАО «Тверьавтотранс», ответственных за выпуск на линию транспортных средств. ООО «Редакция «Вече Твери» обязано опубликовать опровержение вышеуказанных сведений в газете «Вече Твери» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу на той же странице, на том же месте газетной полосы и тем же шрифтом, что и статья «Пьяный автобус». С УГИБДД УВД по Тверской области в пользу ОАО «Тверьавтотранс» взыскано 10 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда и 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к ООО «Редакция «Вече Твери» отказано. С ООО «Редакция «Вече Твери» в пользу ОАО «Тверьавтотранс» взыскана 1000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

УГИБДД УВД по Тверской области с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что лицами, уполномоченными на проведение предрейсового медицинского осмотра, не исполнены надлежащим образом обязанности по проведению предрейсового медицинского осмотра водителя ОАО «Тверьавтотранс» Короткевича А.И. Кроме того, УГИБДД УВД по Тверской области полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку финансируется за счёт средств федерального и областного бюджетов; Лицом, ответственным за вред, причиненный федеральным государственным органом, следует признать казну Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УГИБДД УВД по Тверской области доводы жалобы поддержал.

ОАО «Тверьавтотранс» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с её доводами не согласились, просили решение оставить без изменения.

ООО «Редакция «Вече Твери» отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей УГИБДД УВД по Тверской области и ОАО «Тверьавтотранс», изучив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства, апелляционная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в ежедневной общественно-политической газете «Вече Твери» от 17.10.2007 № 153 (4123) опубликована статья «Пьяный автобус», в которой имеется следующая фраза: «… причиной этого грубого нарушения правил дорожного движения стало отсутствие контроля со стороны должностных лиц ОАО «Тверьавтотранс», ответственных за выпуск на линию транспортных средств, что могло повлечь гибель людей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 2 этой же статьи, если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В силу пункта 7 правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной  практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть  удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или  сообщение в той или иной, в том числе устной  форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 5 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 надлежащими  ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также  лица, распространившие эти сведения.

Из смысла  статьи 152 ГК РФ следует, что  бремя доказывания по  делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен  доказать  факт распространения  оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик – достоверность распространенных  сведений.

Поскольку  оспариваемые сведения  изложены автором в статьях, опубликованных в печати тиражом 2030 экземпляров, факт распространения  данных сведений является установленным  и сторонами не оспаривается.

В постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Вместе с тем, в пункте 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьёй 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что при оценке  сведений, содержащихся в указанном фрагменте статьи, суд первой инстанции обоснованно  пришёл к выводу о несоответствии их действительности и порочащем деловую репутацию истца характере.

Поскольку в вышеприведенном фрагменте статьи не указаны какие-либо персоналии должностных лиц истца либо конкретное наименование должностей данных лиц, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поданный иск нельзя расценить как иск в защиту деловой репутации конкретных работников истца.

Сведения в указанном фрагменте статьи не являются оценочными суждениями, выражающими мнение редакции газеты и другого ответчика, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку стиль их изложения представляет собой категорическое утверждение о причинах управления пассажирским автобусом водителем истца, находящимся в нетрезвом состоянии – отсутствие контроля со стороны должностных лиц истца за выпуском водителей на линию.

Доказательств соответствия действительности приведенных в указанном фрагменте статьи сведений об отсутствии со стороны должностных лиц истца контроля за выпуском водителей на линию ответчиками не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Тверьавтотранс» о возложении обязанности опубликовать опровержение, является правильным и решение  в этой части изменению не подлежит.

В то же время вывод суда о возможности возложения обязанности по компенсации морального вреда на УГИБДД УВД по Тверской области является неверным.

Органы Госавтоинспекции действуют на основании  Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (в редакции Указов Президента Российской Федерации от 02.07.2002 № 679, от 03.05.2005 № 497, от 23.04.2007 № 533, от 03.07.2008 № 1041) (далее – Положение).

Согласно пункту 7 Положения Органы управления Госавтоинспекции по субъектам Российской Федерации являются структурными подразделениями министерств (главных управлений, управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации.

Пункт 17 указанного Положения предоставляет право органам Госавтоинспекции быть истцами и ответчиками в суде.

В пункте 14 Положения указано, что за противоправные действия или бездействие сотрудники Госавтоинспекции несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный сотрудником Госавтоинспекции юридическим лицам и гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за её счёт, должны определяться с учётом положений статьи 1071 ГК РФ.

В данном случае сведения опубликованы газетой на основании сообщения Госавтоинспекции Тверской области, направленного 16.10.2007 старшим инспектором дорожно-патрульной службы спецроты ДПС  УГИБДД УВД по Тверской области майором милиции Громовым И.А.

Поскольку принятие решения о возможности возложения обязанности по компенсации морального вреда на УГИБДД УВД по Тверской области принято без учёта требований статей 1069, 1071 ГК РФ, то в данной части решение подлежит отмене.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда за счёт УГИБДД УВД по Тверской области должно быть отказано.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с истца в пользу подателя жалобы подлежит взысканию 1000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Учитывая, что в пользу истца с подателя жалобы подлежит взысканию 1000 руб. расходов по государственной пошлине, то суд апелляционной инстанции проводит зачёт государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2008 года по делу № А66-7588/2007 в части взыскания с Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Тверской области в пользу открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп. и 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за счёт Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Тверской области отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова

А.В. Романова