Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А05-3829/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-3829/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии истца Бушуевой Натальи Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бушуевой Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2008 года о прекращении производства по делу № А05-3829/2008 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Бушуева Наталья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Архангельской области (далее – Администрация) с требованием обязать зарегистрировать в качестве юридического лица государственное образовательное учреждение «Ломоносовская семилетняя музыкальная школа» № 31 г. Архангельска и придать государственному образовательному учреждению Архангельской области специальной детской музыкальной школе № 31 статус специального образовательного учреждения дополнительного профессионального образования регионального значения системы среднего профессионального музыкального образования.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2008 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Бушуева Наталья Анатольевна с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение или разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что спор связан не с трудовыми отношениями, а с защитой рабочего места против собственника, уклоняющегося от регистрации работодателя истца. Данный спор подведомственен именно арбитражному суду. В предварительном судебном заседании суд не вправе выносить определение о прекращении производства по делу. Определение суда от 09 июня 2008 года подписано 16 июня 2008 года секретарем судебного заседания, что дает основания полагать о проведении еще какого-то судебного заседания, о котором истец не был извещен.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав Бушуеву Н.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Бушуева Н.А. принята на работу в Детскую музыкальную школу № 31 с 21.01.1986 преподавателем теоретических дисциплин. Приказом отдела культуры мэрии г. Архангельска от 03.12.1993 № 61-ОД  Детская музыкальная школа № 31 переименована в Детскую школу искусств № 31. На основании приказа Комитета по управлению имуществом г. Архангельска от 17.02.1995 № 85/01-04 учреждено муниципальное образовательное учреждение «Детская школа искусств № 31» (далее – МОУ «ДШИ № 31»), в котором в настоящее время работает Бушуева Н.А. и   которое согласно Уставу является правопреемником Детской школы искусств № 31. Истец полагает, что фактически под названием МОУ «ДШИ № 31»  объединены три юридических лица, осуществляющих различные функции и задачи, в том числе: государственное образовательное учреждение «Ломоносовская семилетняя музыкальная школа № 31», муниципальное образовательное учреждение «Школа общего музыкального образования № 31», муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 31». По мнению Бушуевой Н.А., отсутствием регистрации в качестве юридического лица государственного образовательного учреждения «Ломоносовская семилетняя музыкальная школа № 31» нарушаются ее права как работника школы и права детей, обучающихся в данной школе.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, пришел к выводу, что Бушуева Н.А. обратилась в арбитражный суд как частное лицо с требованием, не вытекающим из ее предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем исходя из субъектного состава сторон и предмета спора он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Кроме этого, частью 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрена подведомственность дел арбитражным судам по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, причем указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ за защитой нарушенного права может обратиться заинтересованное лицо. Как указывает в иске Бушуева Н.А., она обратилась в суд для защиты своего права на труд и в защиту прав несовершеннолетних учащихся на образование, то есть данный спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы необоснованны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несостоятелен довод Бушуевой Н.А. о проведении 16.06.2008 судебного заседания, о котором она не была извещена. Из имеющегося штампа на оборотной стороне обжалуемого определения суда от 09.06.2008 следует, что 16.06.2008 специалистом суда высланы участвующим в деле лицам копии данного судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2008 года по делу № А05-3829/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушуевой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Возвратить Бушуевой Наталье Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 08.07.2008. Квитанция остается в материалах дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова