Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А05-9658/2007. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-9658/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания     Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Никитина С.Ю. директора общества с ограниченной ответственностью «Мегатель», от ответчика Куницкого И.В. по доверенности от 12.06.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Приморье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2007 года по делу № А05-9658/2007 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мегатель» (далее –         ООО «Мегатель») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Приморье» (далее – СПК «Приморье») о взыскании 257 880 руб. долга за лиственничные лесоматериалы, поставленные по накладной от 22.12.2006 № 22/1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2007 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с СПК «Приморье» в доход федерального бюджета 6657 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 года решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2008 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик в дополнении к апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, уменьшив взысканную сумму до 14 478 руб. 86 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит   апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в связи с неполным выяснением судом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегатель» по накладной от 22.12.2006 № 22/1 и согласно акту приема-передачи круглого леса от 22.12.2006 отгрузило, а СПК «Приморье» принял лесоматериалы круглые хвойных пород по ГОСТ 9463-88 длинной 6,1 метра в количестве 120 штук общим объемом  61,4 м3.

Факт поставки подтверждается также подписью и печатью ответчика на вышеуказанных документах.

В материалах дела имеется счет от 13.12.2006 № 1, выставленный        ООО «Мегатель» к СПК «Приморье», который предполагал оплату ответчиком лесоматериала круглого хвойных пород 1, 2 сортов в количестве 60 м3 по цене   3559 руб. 32 коп. за 1 м3 на общую сумму 252 000 руб. с учетом  НДС (л.д. 16).

Поскольку оплата по данному счету от ответчика в адрес истца не поступила, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости фактически полученных им лесоматериалов в сумме 257 800 руб.

В связи с отсутствием заключенного в письменной форме договора поставки лесоматериалов из лиственницы между ООО «Мегатель» и             СПК «Приморье» сложились фактические отношения по купле-продаже товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку истец поставил ответчику лиственничные лесоматериалы, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученного товара, а у истца – право требовать этой оплаты.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к условию о цене подлежащего оплате товара положениями пункта 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что цена за принятый по накладной от 22.12.2006 № 22/1 лиственничный материал сторонами не согласована, доказательств направления  счета от 13.12.2006 № 1 ответчику и принятия его последним к оплате не представлено.

Поскольку истцом доказательств цены поставленного лиственничного материала не представлено, а спорный товар продан ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «ЛестехАПК» согласно дополнительного приложения от 07.01.2007 № 1 к договору купли-продажи от 11.12.2006 и дополнительного приложения от 07.01.2007 к договору купли-продажи от 12.12.2006 в объеме 61,4 м3 по цене 1000 руб. за 1м3 на сумму 61 400 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленными ответчиком, апелляционная инстанция считает, что при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 61 400 рублей. В остальной части иска следует отказать в связи с недоказанностью истцом размера заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что из данной суммы следует исключить 31 031 руб. 14 коп. расходов, связанных с перевозкой, и  12 894 руб. упущенной выгоды, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, так как встречного иска ответчик не заявлял.

В связи с частичным удовлетворением иска и жалобы расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в большем размере, чем требуется по закону, поэтому излишне уплаченная часть госпошлины подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2007 года по делу № А05-9658/2007 изменить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Приморье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегатель» 61 400 руб. основного долга. В остальной части иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Приморье» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1585 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатель» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5072 руб. 46 коп.

В остальной части апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Приморье» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатель» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Приморье» 762 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Приморье» из федерального бюджета 2328 руб. 80 коп. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 17.01.2008 № 1.

Председательствующий                                                                 О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

Е.В. Носач