Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А05-7466/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2007 года                 г. Вологда                           Дело № А05-7466/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 года.

         Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего      Пестеревой   О.Ю.,    судей    Магановой Т.В.,  Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Экспедиция № 2» Кулигина Г.Б. по доверенности от 09.11.2007 № 18/07, Клименко В.В. по доверенности от 09.11.2007 № 185м/07, Максимова А.А. по доверенности от 09.11.2007 № 19/07, от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Поповой Ю.Н. по доверенности от 09.01.2007        № 03-07/211,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2007 года по делу № А05-7466/2007 (судья Меньшикова И.А.),

 у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Экспедиция           № 2» (далее – предприятие, ФГУП «Экспедиция № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция, инспекция ФНС России по г. Архангельску) о признании недействительным решения от 21.03.2007 № 13-23/137 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части восстановления налога на добавленную стоимость за август 2006 года в сумме 2 688 267 рублей 95 копеек, о зачете налога на добавленную стоимость в указанной сумме в налоговые вычеты.

Решением  Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2007 года по делу № А05-7466/2007 решение инспекции от 21.03.2007 № 13-23/137 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части восстановления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за август 2006 года в сумме 2 688 267 рублей 95 копеек признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность зачесть в налоговые вычеты НДС в указанной сумме.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на недостоверность сведений, указанных в счете-фактуре от 04.08.2006 № 54, недобросовестность контрагента предприятия ООО «Дионис»; оформление коносаментов с нарушением требований  Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее – КТМ РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием 07.12.2006 уточненной налоговой декларации по НДС за август 2006 года, по результатам которой направлено сообщение от 15.02.2007 № 13-23/29-к о нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки,  начальник инспекции ФНС России по г. Архангельску принял решение от 21.03.2007            № 13-23/137 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в пункте 2 резолютивной части которого предприятию восстановлен НДС за август 2006 года в сумме 2 688 268 рублей.

 В решении инспекции от 21.03.2007 № 13-23/137 зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном принятии предприятием к вычету НДС за август 2006 года в сумме 2 688 268 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дионис» (далее – перевозчик) и ФГУП «Экспедиция № 2» (далее – заказчик) заключен договор от 17.05.2006 № 3 о морской перевозке (далее – договор от 17.05.2006 № 3), согласно подпункту 2.2 пункта 2 которого заказчик поручает, а перевозчик на основании заявки заказчика обеспечивает морскую перевозку груза на судне типа «Пионер Москвы» из порта Архангельск до безопасного причала в портопункте 45-45, включая выгрузку грузов на транспортные средства заказчика.

За оказанную услугу по морской перевозке грузов из порта Архангельск до безопасного причала в портопункте 45-45 ООО «Дионис» выставило ФГУП «Экспедиция № 2» счет-фактуру от 04.08.2006 № 54 на общую сумму 17 623 089 рублей 87 копеек, в том числе НДС в сумме 2 688 267 рублей 95 копеек.

Вместе с тем инспекцией установлено наличие недостоверных сведений в счете-фактуре от 04.08.2006 № 54 в отношении ООО «Дионис», а именно: данный счет-фактура подписан неуполномоченным на подписание лицом, в нем указан адрес, по которому ООО «Дионис» не располагается, то есть регистрация общества осуществлена по подложным или утерянным документам и по несуществующему адресу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны адрес налогоплательщика, наименование и адрес грузоотправителя.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В счете-фактуре от 04.08.2006 № 54 указан адрес ООО «Дионис»: Архангельская область, Приморский район, п. Боброво, Лесная, д. 7, по которому данное общество зарегистрировано как юридическое лицо, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.05.2006. Согласно сведениям, полученным по запросу из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «Дионис» по месту регистрации не располагается.

Однако данные сведения основаны на информации управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Архангельской области от 09.02.2007, которая не свидетельствует о том, что на момент заключения договора от 17.05.2006 № 3 и его исполнения ООО «Дионис» не располагалось по месту его государственной регистрации.

Счет-фактура от 04.08.2006 № 54 подписан руководителем Тяпкиным С.А.и главным бухгалтером ООО «Дионис» Устиновой В.С.

Доводы инспекции о регистрации ООО «Дионис» по подложным или утерянным документам, о подписании счета-фактуры неуполномоченным лицом не приняты судом во внимание, так как не представлены доказательства, подтверждающие  данные факты.

Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание объяснения Тяпкина С.А. от 28.07.2006, в котором он отрицает создание ООО «Дионис», руководство этой организацией, хозяйственные отношения с ФГУП «Экспедиция № 2» по следующим основаниям.

Объяснение от 28.07.2006 получено вне рамок мероприятий налогового контроля, Тяпкин С.А. в порядке статьи 90 НК РФ как свидетель не допрошен, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупрежден. В объяснениях также отсутствует должность, фамилия, подпись должностного лица государственного органа, бравшего объяснения. Следовательно, оно не отвечает критериям допустимого доказательства.

Таким образом, нарушений требований статьи 169 НК РФ при оформлении счета-фактуры от 04.08.2006 № 54 не установлено.

Кроме того, инспекцией не доказано, что ФГУП «Экспедиция № 2» действовало без должной осмотрительности и осторожности.

По мнению инспекции, неосторожность и неосмотрительность ФГУП «Экспедиция № 2» выразились в том, что при заключении договора о морской перевозке грузов не затребован документ, удостоверяющий личность руководителя ООО «Дионис» Тяпкина С.А.; при осуществлении хозяйственных операций использовались посредники.

Однако из письма от 07.03.2007 № 48п/07, а также протокола судебного заседания от 10.09.2007 следует, что при заключении договора морской перевозки ФГУП «Экспедиция № 2» убедилось в наличии у ООО «Дионис» устава, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, руководитель  Тяпкин С.А. предъявил паспорт.

 Также, по мнению инспекции, недобросовестность ООО «Дионис» подтверждается тем, что данной организацией заключен договор на услуги, которые фактически не могли быть ею осуществлены ввиду отсутствия транспортных средств, лицензии по указанному виду деятельности, технического персонала.

Материалами дела подтверждается, что 19.05.2006 между открытым акционерным обществом «Северное морское пароходство» (далее – перевозчик, ОАО «Северное морское пароходство») и ООО «Дионис» (далее – заказчик) заключен договор № ДНС-01/06 о морской перевозке грузов, в соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 которого заказчик поручает, а перевозчик на основании заявки заказчика обеспечивает морскую перевозку груза на судне типа «Пионер Москвы» из порта Архангельск до безопасного причала в портопункте 45-45, включая выгрузку грузов на транспортные средства заказчика.

Таким образом, ООО «Дионис» фактически являлось посредником-организатором при осуществлении морской перевозки между ОАО «Северное морское пароходство» и ФГУП «Экспедиция № 2».

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По настоящему делу инспекция не представила доказательства получения предприятием необоснованной налоговой выгоды. Напротив, материалы дела свидетельствуют о проявленной осмотрительности и осторожности ФГУП «Экспедиция № 2».

Кроме того, инспекцией не приведены доказательства  фактов участия предприятия с ООО «Дионис» в «схемах» неправомерного получения сумм НДС из бюджета. Вменяя в вину налогоплательщику недобросовестность контрагента, инспекция не представила доказательств согласованности действий предприятия с ООО «Дионис», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на указанный орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов  в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков  дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Необоснованными являются доводы инспекции о наличии расхождений в сведениях, указанных в коносаментах, а также о том, что при оформлении коносаментов нарушены требования статьи 144 КТМ РФ.

В статье 144 КТМ РФ указаны сведения, которые должны быть включены в коносамент. К ним относятся наименование перевозчика и место его нахождения, наименование отправителя и место его нахождения; наименование получателя, если он указан отправителем; фрахт в размере, подлежащем уплате получателем, или иное