Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А52-504/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-504/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Островский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2008 года по делу                         № А52-504/2008 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Островский хлебокомбинат» (далее – Островский хлебокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к 175 военному складу Ленинградского военного округа Министерства обороны России (далее – 175 военный склад) и обществу с ограниченной ответственностью «Новгородхлебпродукт» (далее – Новгородхлебпродукт), уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным протокола аукционной комиссии 175 военного склада о рассмотрении заявок на участие в аукционе по размещению заказов на поставки одноименных товаров для воинских частей, приписанных к 175 военному складу, от 13 декабря 2007 года, в части отказа в допуске Островского хлебокомбината к участию в открытом аукционе по лотам № 1 и № 2, признания единственным участником аукциона по лотам № 1 и № 2 Новгородхлебпродукт, признания аукциона по лотам № 1 и № 2 несостоявшимся.

Протокольным определением от 07 мая 2008 года по ходатайству заявителя Новгородхлебпродукт исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора..

Решением суда от 14 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Островский хлебокомбинат с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Податель жалобы считает, что 175 военный склад в соответствии с положениями подпункта «г» пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона   от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 № 813 «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – Постановление № 813) не имел право включать в документацию об аукционе условий о нотариальном заверении документов, подтверждающих наличие производственных мощностей и оборудования. Указывает, что выводы суда о том, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не содержит сведения об учредителях юридического лица  и размере уставного капитала, что заявителем вместе с заявкой на участие в аукционе не представлены какие-либо другие документы, содержащие запрашиваемые государственным заказчиком сведения, являются незаконными и необоснованными, поскольку ответчик требовал от участков торгов не документы, содержащие сведения об учредителях и размере уставного капитала, а выписку из ЕГРЮЛ, которая должна быть оформлена в соответствии с приложением 2 и 5 Правил ведения государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438. В представленной им выписке имелись все сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Островского хлебокомбината.  Считает, что поданные сведения в отношении численности  его работников являются достоверными, поскольку согласно части 2 статьи 7.7 Документации об аукционе для подтверждения наличия у участников размещения заказа трудовых ресурсов (далее – Документация об аукционе) должна быть представлена заверенная участником размещения заказа копия штатного расписания на персонал, задействованный в производстве предлагаемого товара. На момент предоставления документов для участия в аукционе на Островском хлебокомбинате для производства предлагаемого товара задействованы 37 человек, что и отражено в штатном расписании, однако общая численность работников, занятых на производстве, составляет 154 человека.   Указывает, что требование, предусмотренное в части 2 статьи 7.10 Документации об аукционе – визирование всех страниц документа, им было выполнено надлежащим образом.

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  государственный заказчик – 175 военный склад объявил о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта, в соответствии с которым поставщик вырабатывает, продает и поставляет хлеб и хлебобулочные изделия в срок с 01.01.2008 по 30.06.2008.

Согласно документации заявки на участие в аукционе принимались ежедневно с 9 часов 20 ноября 2007 года до 10 часов 10 декабря 2007 года по адресу: город Псков, ул. Временная, д. 10. Начальная (максимальная) цена контракта (лота) указана в таблице № 1 документации об аукционе. Рассмотрение заявок на участие в аукционе назначено на 10 часов 10 декабря 2007 года, проведение аукциона по трем лотам – на 11 часов 15 декабря 2007 года по адресу: город Псков, ул. Временная, д. 10. В аукционной документации  государственным заказчиком установлены требования к участникам размещения заказа и к содержанию и форме заявки на участие в аукционе. Документация, в соответствии с которой проводились торги,  утверждена начальником 175 военного склада, о чем имеется отметка на титульном листе документации (т.1 л.33).

Для участия в аукционе по лотам № 1 и № 2 в установленные сроки подали свои заявки Новгородхлебпродукт и Островский хлебокомбинат.

По результатам рассмотрения поступивших заявок аукционная комиссия не допустила к участию в аукционе Островский хлебокомбинат, признала аукцион не состоявшимся в связи с признанием участником аукциона только одного участника, которому предложила в соответствии с частью 6 статьи 36 Закона № 94-ФЗ заключить государственный контракт по начальной сумме госконтракта, указанной в извещении о проведении аукциона, о чем был составлен и размещен на официальном сайте протокол от 13 декабря 2007 года (т.1 л. 30 - 32).

Как следует из протокола, Островский хлебокомбинат не допущен к участию в аукционе по лотам № 1 и № 2, поскольку аукционная комиссия усмотрела следующие нарушения: части 2 статьи 7.2. аукционной документации (в представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) отсутствуют сведения об учредителях (участниках) юридического лица и сведения о размере уставного капитала); части 2 статьи 6 аукционной документации (представлены недостоверные сведения: согласно основных сведений об участнике количество работающих - 154 человека, согласно штатному расписанию количество работающих - 37 человек); части 2 статьи 7.8. аукционной документации (представленная копия договора купли-продажи предприятия нотариально не заверена, свидетельство о собственности отсутствует);  части 2 статьи 7.10. аукционной документации (листы с 68 по 90 не заверены лицом, подписавшим заявку).

Считая свои права и интересы нарушенными, Островский хлебокомбинат обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал Островскому хлебокомбинату в удовлетворении требований, сделав вывод о том, что при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе Комиссия не допустила нарушений части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Из статьи 7.2 документации об аукционе следует, что  заявка на участие в аукционе должна содержать выписку из ЕГРЮЛ или нотариально заверенную копию такой выписки, в которой помимо прочих сведений должны быть указаны сведения об учредителях (участниках) юридического лица и размер уставного капитала.

Суд первой инстанции правомерно признал данное требование документации об аукционе соответствующим положениям, закрепленным в подпункте б пункта 1 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ и в статье 10 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от                19 июня 2002 года № 438 (далее – Правила) и в пунктах д) и к) статьи 1 приложения № 2 к указанным Правилам.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы  о том, что истцом представлена в аукционную комиссию  выписка из ЕГРЮЛ, которая оформлена  в соответствии с приложением № 5  и на основании приложения № 2 к Правилам содержала все сведения, которые имеются в государственном реестре юридических лиц. Сведения об учредителях (участниках) юридического лица и размере уставного капитала не содержатся в выписках из ЕГРЮЛ, представленных Островским хлебокомбинатом в аукционную комиссию (т.1 л. 116 - 135). Из статьи 20 Правил следует, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений по перечню согласно приложению № 2 к настоящим Правилам, в виде выписки из государственного реестра по форме согласно приложению № 5 к настоящим Правилам. При отсутствии сведений по конкретному показателю пишется слово: «нет». Следовательно, истец имел реальную возможность сделать в регистрирующий орган запрос, указав в нем на необходимость наличия в выписке из ЕГРЮЛ сведений об учредителях (участниках) юридического лица и размере уставного капитала. В пункте 1 Приложения № 2 к Правилам среди сведений, включаемых в запись о юридическом лице  в ЕГРЮЛ, значатся  в подпункте д  сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в подпункте к размер уставного капитала. При получении  в выписке отметок о том, что по данным показателям в ЕГРЮЛ сведений нет, истец имел реальную возможность обратиться в аукционную комиссию за разъяснениями о том, какими документами  он может подтвердить запрашиваемые сведения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  в нарушение статьи 7.10 документации об аукционе, требующей чтобы все страницы представленных документов, кроме подлинников и нотариально заверенных копий должны быть парафированы/завизированы лицом, подписавшим заявку, Островским хлебокомбинатом приобщенные к заявке копии документов на листах с 68 по 90 не заверены лицом, подписавшим заявку.

Довод подателя жалобы о том, что требование, предусмотренное в части 2 статьи 7.10 Документации об аукционе, – визирование всех страниц документа, им надлежащим образом исполнено, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оно опровергается материалами дела. В Документации об аукционе содержалось требование визирования всех страниц, то есть каждой страницы, не являющейся подлинным  документом или копией, заверенной выдавшим ее органом или лицом. Требований прошить, пронумеровать и заверить  подписью и печатью на последнем листе весь пакет документов, прилагаемых к заявке, как это сделал Островский хлебокомбинат, документация не содержала.

Довод  подателя жалобы о том, что 175 военный склад не имел право включать в документацию об аукционе условий о нотариальном заверении документов, подтверждающих наличие производственных мощностей и оборудования,  судом апелляционной инстанции принимается. В соответствии с  подпунктом «г» пункта 3 части 2 статьи 35  Закона № 94-ФЗ и Постановлением  № 813 при размещении заказа на поставку товаров для нужд обороны страны и безопасности государства участники размещения заказа должны подтвердить копиями документов наличие у них  соответствующих производственных мощностей и оборудования. Нотариальное заверение копий данных документов Законом № 94-ФЗ и Постановлением  № 813 не предусмотрено. В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Также принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о достоверности представленных им сведений в отношении численности  работников.

Представленная Островским хлебокомбинатом  заверенная  копия штатного расписания подтверждает, что для производства предлагаемого товара задействованы  на предприятии 37 человек, поскольку представлено штатное расписание на производственный участок, включающий бригады по выпечке хлеба и булок. Данные сведения не противоречат сведениям об общей численности работников предприятия.

Однако принятые судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения исковых требований, поскольку при наличии двух вышеуказанных нарушений требований Документации об аукционе Островскому хлебокомбинату правомерно отказано  в допуске   к участию в открытом   аукционе.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права  или  процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд   не усматривает оснований для   удовлетворения  жалобы и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2008 года по делу № А52-504/2008 оставить  без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Островский хлебокомбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                        О.В. Митрофанов

Е.В. Носач