Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А05-1664/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-1664/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верюжской Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2008 года по делу № А05-1664/2008 (судья Тряпицына Е.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Филимонов Федор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джин» (далее – ООО «Джин») о взыскании 6000 руб. суммы займа и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 8000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Верюжская Ирина Александровна.

Впоследствии истец увеличил размер иска и просил взыскать с ответчика 316 000 руб. суммы займа и 81 241 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 397 241 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2008 года  требования истца удовлетворены.

Верюжская И.А. с судебным решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, решение отменить. Жалобу обосновывает тем, что Могутов А.А. на момент рассмотрения иска не являлся директором ООО «Джин», поэтому его признание иска принято судом неправомерно. Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств, Кроме того, ссылается на то, что расписки она не подписывала.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Джин» приняло от предпринимателя Филимонова Ф.А. денежные средства в размере 316 000 руб. для погашения кредиторской задолженности перед Архангельским отделением № 8637 Сбербанка России по кредитному договору от 03.09.2004                        № 37.0.00471-0/04, о чем выданы расписки от 27.06.2005 на сумму 20 000 руб., от 25.07.2005 на сумму 38 000 руб., от 26.08.2005 на сумму 53 000 руб., от 01.09.2005 на сумму 205 000 руб., имеющие печать ООО «Джин» и подпись Верюжской И.А., являвшейся в период с 16.04.2002 по 02.04.2007 руководителем и собственником общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по договору займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в указанный в расписках срок денежные средства ответчиком не возвращены, требование истца от 10.09.2006 о возврате суммы займа также не исполнено, предприниматель Филимонов Ф.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы подателя жалобы Верюжской И.А. о незаключенности договора займа в связи с отсутствием единого документа, подписанного обеими сторонами, и о том, что расписки содержат не ее подпись, проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду отсутствия доказательств их обоснованности.

Довод подателя жалобы о том, что никакой задолженности по кредитному договору у ООО «Джин» не было, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы Верюжской И.А. о том, что на момент рассмотрения дела Могутов А.А. не являлся директором ООО «Джин», опровергаются материалами дела, в частности решением собственника - гражданина   Белоусова М.Г. от 26.03.2008 о назначении директором ООО «Джин»   Могутова А.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании долга в размере 316 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку сумма займа не возвращена, требование истца о взыскании процентов в сумме 81 241 руб.47 коп., рассчитанных по состоянию на 25.02.2008 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,25%, действовавшей на день обращения с иском, также является обоснованным.

Апелляционная инстанция считает, что при разрешении спора судом обоснованно принято во внимание, что ответчиком - ООО «Джин» в лице директора Могутова А.А. задолженность признана.

С учетом изложенного требования истца удовлетворены судом правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2008 года по делу № А05-1664/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верюжской Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

Е.В. Носач