Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А66-8549/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2008 года                            г.Вологда                     Дело № А66-8549/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания     Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Солодковой Т.П. по доверенности от 12.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Торжокские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2008 года по делу № А66-8549/2007 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гортепло» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному предприятию «Торжокские городские электрические сети» о взыскании 757 557 руб. 63 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с августа 2006 года по ноябрь 2007 года и 177 руб. 83 коп. неустойки по договору от 01.08.2006 № 1, а всего 757 735 руб. 46 коп.

Впоследствии истец отказался от иска в части основного долга и увеличил сумму неустойки до 103 041 руб. 56 коп., начисленной за период с 12.09.2006 по 22.11.2007, просил взыскать указанную сумму в качестве процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Частичный отказ истца от иска и изменение исковых требований в оставшейся части судом приняты. Производство по делу в части взыскания основного долга судом прекращено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2008 года требования истца удовлетворены. Возвращено истцу из федерального бюджета 288 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, решение отменить и производство по делу прекратить. Жалобу обосновывает тем, что его вина в образовании задолженности отсутствует, в связи с чем суд неправомерно применил пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вместо пункта 1 указанной статьи и пункта 1 статьи 547 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает доводы жалобы несостоятельными.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.

Как следует из материалов дела,  между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2006 № 1 (с протоколами разногласий и согласования разногласий), согласно которому истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик - оплачивать ее в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Ответственность за просрочку оплаты установлена пунктом 7.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение договорных обязательств ответчик несвоевременно оплатил полученную теплоэнергию за период с августа 2006 года по ноябрь 2007 года. Задолженность на 22.11.2007 составляла 757 557 руб. 63 коп. В связи с просрочкой оплаты истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 041 руб. 56 коп. за период с 12.09.2006 по 22.11.2007, которые взысканы судом.

Не оспаривая обоснованность, размер и период начисления процентов, ответчик считает, что должен быть освобожден в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ от ответственности ввиду законной недоплаты жителями г.Торжка стоимости потребленной тепловой энергии. Считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Взыскание неустоек по этим договорам не предусмотрено.

Доводы ответчика являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные вышеуказанной статьей, применяются к спорным отношениям в силу статьи 548 ГК РФ.

Договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии  со статьей 395 ГК РФ. В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и удовлетворено судом правомерно.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, являются несостоятельными, так как противоречат закону и условиям договора (пункты 5.1-5.3). Указанные доводы исследовались судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем суд первой инстанции, решая вопрос о наличии вины ответчика, правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2008 года по делу № А66-8549/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Торжокские городские электрические сети» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          И.Н. Моисеева

Е.В. Носач