Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А05-12697/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-12697/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лодас» и муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2008 года по делу № А05-12697/2007 (судья Тряпицына Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Наста» в лице филиала в городе Архангельске (далее – ООО «Страховая компания «Наста») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (далее – МО «Город Архангельск»), обществу с ограниченной ответственностью «Лодас» (далее – ООО «Лодас») о взыскании 7917 руб. 78 коп. страхового возмещения, выплаченного гражданину Могилевцеву Алексею Эдуардовичу на основании договора КСТ                                    № 0001401-290-07 страхования транспортного средства Фольксваген гольф 4 (государственный номер Е199ТХ29) по риску «Автокаско», в результате съезда в яму на проезжей части Окружного шоссе.

Определением суда от 21.01.2008 наименование истца изменено на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (далее – Страховая компания).

Решением суда от 15.05.2008 с МО «Город Архангельск» в пользу Страховой компании взыскано 6334 руб. 22 коп. в возмещение ущерба, а так же 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Лодас» в пользу Страховой компании взыскано 1583 руб. 56 коп. в возмещение ущерба, а также 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

МО «Город Архангельск» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с мэрии города Архангельска за счет казны МО «Город Архангельск» ущерба в порядке суброгации и государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, мэрия города Архангельска не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно муниципальному контракту содержание дороги на данном участке возложено на ООО «Лодас», которое отвечает за состояние дороги и ремонт дорожного покрытия.

ООО «Лодас» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания ущерба и государственной пошлины. Считает, что суд не полно выяснил обстоятельства дела, поскольку в период, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, ремонт дорожного покрытия согласно муниципальному контракту был возложен на другую организацию. Суд не установил обстоятельства, подтверждающие вину ответчика в данном ДТП, и причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО «Лодас» подлежащей удовлетворению, решение в этой части – подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Страховая компания и Могилевцев А.Э. заключили договор КСТ № 0001401-290-07 страхования транспортного средства Фольксваген гольф 4 (государственный номер Е199ТХ29) по риску «Автокаско», сроком действия с 19.07.2007 по 18.09.2008.

Могилевцев А.Э. 16.10.2007, в 23 час 10 мин., управляя автомобилем Фольксваген гольф 4 (государственный номер Е199ТХ29), двигаясь по Объездной дороге по направлению от улицы Почтовый тракт в сторону улицы Папанина, съехал в яму, на проезжей части дороги в 1,6 метра от обочины дороги справа по ходу автомобиля, длинной 180 см, шириной 60 см и глубиной 90 см. В результате автомобиль получил механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) подтверждаются административным материалом по факту ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД города Архангельска от 17.10.2007.

Согласно акту экспертизы от 29.10.2007 № 1621 государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 7917 руб. 78 коп.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании расходно-кассового ордера от 02.11.2007 № 1268 Могилевцеву А.Э. выплачено 7917 руб. 78 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием предъявления к ответчикам иска о возмещении вреда в порядке суброгации на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера причиненных истцу убытков и определил степень вины в их причинении ООО «Лодас» – 20%, МО «Город Архангельск» – 80%.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации 7917 руб. 78 коп. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф 4, поскольку ущерб причинен транспортному средству в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы подтверждают наличие события ДТП и наступление вреда, а также причинную связь между несоответствием состояния покрытия проезжей части участка дороги, на котором произошло ДТП, установленным правилам и повреждением транспортного средства.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Принимая во внимание изложенное, яму в дорожном покрытии на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при наличии вины лицо не может быть полностью освобождено от обязанности возмещения вреда.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание дорог местного значения является вопросом местного значения, относящимся к числу предметов ведения местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.1991               № 61 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» установлена классификация автомобильных дорог, в том числе на автомобильные дороги общего пользования городских округов (автомобильные дороги, расположенные в границах населенных пунктов, а также между населенными пунктами).

Управление дорог и мостов мэрии города Архангельска, являющееся структурным подразделением мэрии города Архангельска, которое в соответствии с Положением об управлении дорог и мостов мэрии города Архангельска, утверждено постановлением мэра города Архангельска за от 24.01.2007 № 15 организует содержание дорог, улиц, дренажно-ливневой сети, тротуаров, совмещенных с проезжей частью дорог, осуществляет ежедневный контроль за содержанием муниципальных дорог, взаимодействует с государственной инспекцией безопасности дорожного движения по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на территории города, координирует работу по вопросам организации функционирования дорог.

Следовательно, исполнительным органом, в ведении которого находится автомобильная дорога, является МО «Город Архангельск».

МО «Город Архангельск» в жалобе ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком и не отвечает за состояние дорожного покрытия, поскольку является юридическим лицом, осуществляющим контроль за содержанием муниципальных дорог.

Статья 210 ГК РФ не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

Доказательств, свидетельствующих об обязанности какого-либо иного лица надлежащим образом содержать автомобильную дорогу, на которой произошло ДТП, в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе МО «Город Архангельск» на то, что ООО «Лодас» не выполнило обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 3.1, 4.5, 4.13, 4.17, 4.18, 6.3 и приложением № 2 к муниципальному контракту от 30.12.2006 № 136-ОД+с «На выполнение работ по весенне-летнему содержанию Объездной дороги», заключенному между мэрией города Архангельска и ООО «Лодас», являются несостоятельными.

Предметом заключенного сторонами муниципального контракта согласно приложению № 1 является сбор мусора, а в приложении № 2 указана пообъектная расшифровка объемов. Таким образом, в силу положений статьи 1064 ГК РФ ООО «Лодас» не является причинителем вреда в совершенном ДТП, поскольку не отвечает за содержание покрытия дорожного полотна Объездной дороги.

Организация диспетчерской службы, представление журнала производства работ по содержанию работ исходя из предмета заключенного сторонами муниципального контракта, а также  условия пунктов 4.13 и 6.3 муниципального контракта не свидетельствуют о наличии причинной связи  наступивших последствий в виде повреждения автомобиля Фольксваген гольф 4, принадлежащего Могилевцеву А.Э., с выполнением условий контракта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает жалобу ООО «Лодас» обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение в этой части подлежащим отмене.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, иск в полном объеме подлежит удовлетворению с муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска за счет казны муниципального образования «Город Архангельск».

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на муниципальное образование «Город Архангельск».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2008 года по делу № А05-12697/2007 отменить.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска за счет казны муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» 7917 руб. 78 коп. страхового возмещения, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Лодас» отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска за счет казны муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лодас»     1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева