Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А05-7291/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2007 года                   г. Вологда                       Дело № А05-7291/2007

               Резолютивная часть постановления вынесена 12 ноября 2007 года.

               Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Мурахиной Н.В.,           Потеевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного (унитарного) предприятия учреждения УГ-42/1 ГУИН Минюста России по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2007 года по делу № А05-7291/2007 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

государственное (унитарное) предприятие учреждение УГ-42/1 ГУИН Минюста России по Архангельской области (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (далее – мэрия                          г. Архангельска) и в лице Архангельского городского Совета депутатов (далее – городской Совет депутатов) по отказу в принятии в муниципальную собственность жилого дома № 65 по ул. Учительской в г. Архангельске и о понуждении принять решение о принятии в муниципальную собственность указанного дома (соответственно). Одновременно заявитель просит понудить городской Совет вынести решение о принятии в муниципальную собственность указанного дома, а мэрию г. Архангельска – направить в  Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица) предложение (согласие) о принятии данного жилого дома в муниципальную собственность и совершить соответствующие действия по его принятию.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2007 в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что предприятие не имеет достаточных денежных средств для содержания на своем балансе жилого дома. Считает возможной передачу данного жилого дома в муниципальную собственность в соответствии с положениями Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ).

От ответчиков и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу предприятия не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2.3 Устава Государственного предприятия учреждения УГ-42/1 ГУИН Минюста России УИН по Архангельской области все  имущество предприятия отражается в самостоятельном балансе и закреплено за ним на праве полного хозяйственного ведения в соответствии с договором о закреплении имущества. Между Главным управлением исполнения наказаний Минюста России (учредителем) и государственным (унитарным) предприятием учреждения УГ-42/1 ГУИН Минюста России УИН по Архангельской области 20.05.2002 заключен договор № 5-2 о передаче имущества в хозяйственное ведение.

Как видно из материалов дела, в соответствии с уставом предприятия и названным договором у заявителя на праве хозяйственного ведения находится жилой дом № 65 по улице Учительской Ломоносовского округа города Архангельска. 

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию в феврале 2006 года и является федеральной собственностью.

Пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 № 1453-р федеральным государственным унитарным предприятиям, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства, предложено до 31.12.2004 завершить передачу указанных объектов в муниципальную собственность.

В мае - июне 2006 года предприятие неоднократно обращалось в мэрию   г. Архангельска с просьбой принять жилой дом в муниципальную собственность. В ответ на это мэрия в письме от 20.06.2006 № 006-28/394 сообщила, что не может принять в собственность муниципального образования «Город Архангельск» указанный жилой дом, поскольку он не включен в перечень, утвержденный решением городского Совета депутатов от 30.11.2004 № 356, а также в перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 07.02.2006 № 150-р. Тем же письмом предприятию предложено обратиться для решения вопроса в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области.

Поскольку согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 13.07.2006 № 374 предложения о передаче имущества направляются в управление Роснедвижимости уполномоченным органом местного самоуправления, 02.05.2007 заявитель обратился в городской Совет депутатов с просьбой вынести на сессию Совета вопрос о принятии данного дома в собственность муниципального образования «Город Архангельск». Обращение предприятия в городской Совет депутатов осталось без ответа; на сессию городского Совета спорный вопрос также не был вынесен.

В связи с этим предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Здесь же предусмотрено, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в следующих случаях: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ). При этом в статье 50 Закона № 131-ФЗ содержится перечень имущества, которое может находиться в собственности муниципальных образований.

Отсюда следует, что закрепленный в пункте 11 статьи 154 Закона             № 122-ФЗ порядок безвозмездной передачи из федеральной собственности имущества в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность предполагает необходимость волеизъявления субъекта Российской Федерации или муниципального образования  на такую передачу, достижение договоренности между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъекта РФ или муниципального образования и не допускает принудительного отчуждения имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации предприятием не представлены доказательства принятия Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом или его территориальным управлением по Архангельской области, располагающим соответствующими полномочиями согласно приказу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.11.2006 № 24, решения о передаче в муниципальную собственность спорного жилого дома.

В связи с отсутствием решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества, о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в отношении жилого дома № 65 по улице Учительской города Архангельска суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования предприятия в части признания недействительным отказа администрации от приема дома в муниципальную собственность.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя о понуждении городского Совета депутатов вынести решение о принятии в муниципальную собственность указанного дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Согласно статье 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью. При этом местное самоуправление гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статья 133 Конституции).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с запросом Правительства Москвы», отношения по передаче имущества, находящегося в государственной собственности, обусловливаемые разграничением публично-властных полномочий, включая отношения, касающиеся оснований и порядка передачи имущества, в том числе формы и содержания акта, оформляющего такую передачу, также представляют собой систему публично-правовых властных отношений, одновременно субординационных и координационных по своему характеру. Поэтому данные отношения, по общему правилу, не регулируются  гражданским законодательством, определяющим правовое положение участников гражданского оборота и регулирующим имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В абзаце 33 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ указано, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с данной статьей, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в части, не противоречащей ее положениям.

В результате анализа указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разграничение государственной          собственности и регламентация передачи имущества в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления осуществляются посредством специальных норм, содержащихся в федеральных законах и принимаемых в соответствии с ними в рамках данного предмета совместного ведения законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, на которых и основывается правоприменительная деятельность в этой сфере органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Заявитель, будучи государственным предприятием, не может быть участником публично-властных правовых отношений по передаче имущества.

Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность понуждения органов местного самоуправления к совершению каких-либо действий, направленных