Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А05-1512/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-1512/2008  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от Дорофеева Сергея Александровича Волковой Е.Н. по доверенности от 07.06.2007, Стрежневой Л.Р. по доверенности от 30.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорофеева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от  16 мая 2008 года по делу № А05-1512/2008 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Дорофеев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Коряжемское телевидение» (далее – ООО «Коряжемское телевидение»), заключённому 14.11.2007 между Сухопаровой Любовью Сергеевной и Коротковым Дмитрием Евгеньевичем.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Коряжемское телевидение».

Решением суда от 16 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дорофеев С.А. с решением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не дана оценка соглашению о расторжении договора купли-продажи от 14.11.2007. По мнению истца, указанное соглашение подписано ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнительно указал, что считает сфальсифицированным дополнительное соглашение к договору от 14.11.2007.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2007 Сухопарова Л.С. и Коротков Д.Е. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Коряжемское телевидение»,  в соответствии с которым Сухопарова Л.С. продала, а Коротков Д.Е. купил 1/6 доли Сухопаровой Л.С. в уставном капитале ООО «Коряжемское телевидение». Дополнительным соглашением от 14.11.2007 сторонами договора купли-продажи стоимость 1/6 доли определена  в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 которой при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трёх месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом, 01.05.2008 Сухопарова Л.С. и Коротков Д.Е. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Коряжемское телевидение» от 14.11.2007. Доказательств недействительности указанного договора суду не представлено.

Правомерно применив положения статей 432, 434, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что на дату принятия решения суда первой инстанции отсутствует договор, права и обязанности по которому могут быть переведены, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявление о фальсификации дополнительного соглашения к договору от 14.11.2007 (лист 106) подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку в суде первой инстанции подобное заявление в надлежащей форме не предъявлялось, доводы о фальсификации данного документа отсутствуют и в апелляционной жалобе.

Кроме того, заявление о фальсификации касается только дополнительного соглашения. Действительность соглашения о расторжении договора купли-продажи доли от 01.05.2008 под сомнение не ставится, а именно наличие данного документа и послужило основанием для отказа в иске.

С учётом изложенного апелляционная инстанция полагает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от  16 мая 2008 года по делу № А05-1512/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева Сергея Александровича  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова

А.В. Романова