Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А05-148/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-148/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Якимова Владимира Владимировича – Липониной М.В. по доверенности от 17.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2008 года по делу № А05-148/2008 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования Северодвинск (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якимову Владимиру Владимировичу о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок площадью 157 кв.м, расположенный в районе дома № 21 по ул. Первомайской в г. Северодвинске, от слесарной мастерской (автосервиса).

До принятия судом решения по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью 157 кв.м, расположенный в районе дома № 21 по ул. Первомайской в г. Северодвинске.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Якимова Владимира Владимировича возложена обязанность освободить спорный земельный участок. Также с него в пользу Администрации взысканы 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Якимов Владимир Владимирович с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что для применения последствий самовольности занятия участка (возложения обязанности снести незаконные строения) истец должен доказать факт самовольной постройки ответчиком. Администрация не представила доказательств вины ответчика. Слесарная мастерская приобретена предпринимателем по договору купли-продажи от 04 марта 1998 года у товарищества с ограниченной ответственностью фирма «Азолар». Ответчик не занимал самовольно земельный участок, так как не осуществлял строительство слесарной мастерской. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывает на  несоответствие действительности довода ответчика о том, что он является собственником расположенного на земельном участке имущества. Договор аренды земельного участка ответчиком не оформлен.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 12 октября 1999 года № 2/484 индивидуальному предпринимателю Якимову Владимиру Владимировичу предоставлен земельный участок общей площадью 157 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, в районе улицы Первомайской, д. 21, для слесарной мастерской, а также предписано оформить в месячный срок документы на землепользование в Управлении землеустройства, градостроительства и архитектуры Администрации, обеспечить санитарное содержание прилегающей территории.

В результате проверки, проведенной 10 марта 2006 года Управлением Роснедвижимости по Архангельской области по жалобам жильцов домов № 19 и № 21 по улице Первомайской, установлено, что договор аренды на предоставленный земельный участок ответчиком с истцом не заключен.

Несмотря на наличие предписания от 10 марта 2006 года № 22 об устранении допущенных нарушений в срок до 13 июня 2006 года, договор аренды на земельный участок ответчиком не оформлен.

В связи с этим постановлением мэра Северодвинска от 13 апреля 2007 года № 2/167 постановление Администрации от 12 октября 1999 года № 2/484 отменено с момента издания.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка для размещения слесарной мастерской.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом указанных норм судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которым на ответчика возложена обязанность освободить спорный земельный участок.

Довод подателя жалобы о том, что для применения последствий самовольности занятия участка (возложения обязанности снести незаконные строения) истец должен доказать факт самовольной постройки ответчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие правовых оснований у ответчика использовать участок (договор аренды не заключен, право собственности на слесарную мастерскую не зарегистрировано).

Утверждение ответчика, согласно которому слесарная мастерская приобретена предпринимателем по договору купли-продажи от 04 марта 1998 года у товарищества с ограниченной ответственностью фирма «Азолар», не имеет правового значения для дела, так как согласно сообщению об отказе   в предоставлении информации Северодвинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области от 28 марта 2006 года и письму Северодвинского отделения Архангельского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» от 26 февраля 2006 года права на здание слесарной мастерской не зарегистрированы.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы необоснованны, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2008 года по делу № А05-148/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова