Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А13-1918/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2008 года

г. Вологда

Дело №А13-1918/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н. судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.

при участии от истца – Галванса Р.Э. по доверенности от 20.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Региональное агентство «Новация +» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2008 года по делу № А13-1918/2008А13-1918/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водяная машина» (далее –   ООО «Водяная машина») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агентство «Новация +» (далее – ООО «РА «Новация +») о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору подряда.

Решением суда от 09 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «РА «Новация +» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что оплата работ в соответствии с пунктом 4.1 договора подряда от 16.11.2007 производится в пятидневный  срок с момента подписания акта выполненных работ. Подписанный сторонами акт технической готовности покрытия бассейна от 21.12.2007 не является доказательством выполнения работ в полном объеме, оплата работ не ставится в зависимость от подписания данного акта.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 16 ноября 2007 года заключен договор подряда, согласно которому ООО «РА «Новация +» (заказчик) поручило, а ООО «Водяная машина» (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить работы по установке донных закладных деталей и внутреннему покрытию бассейна пленкой ПВХ на объекте: «Плавательный бассейн в г. Великом Устюге Вологодской области».

Стоимость выполняемых работ согласно пункту 2.1 данного договора и сметному расчету установлена сторонами в размере 500 000 руб. (без НДС).

В соответствии с разделом 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 09.12.2007, окончание – 20.12.2007, при условии выполнения заказчиком пункта 7.1 и других условий договора.

Направленные на утверждение ответчику акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 ответчиком не подписаны и истцу не возвращены.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что Заказчик оплачивает выполненные работы в пятидневный срок после подписания акта по форме    КС-2. Основанием для расчетов служат счет исполнителя с приложением формы КС-2 и КС-3.

Истцом выставлен к оплате ответчику счет-фактура от 21.12.2007                    № 00016  на сумму 500 000 руб., который ответчиком не оплачен, что является основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

То обстоятельство, что акт приемки выполненных работ формы КС-2  (л.д.12) и справка о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3 представителем ответчика не подписаны, не может быть оценено как основание для отказа в оплате выполненных работ, так как  в материалах дела  имеются  доказательства направления данных документов ответчику. Поскольку ответ на предложение истца подписать указанные документы от ответчика не последовал, в соответствии со статьей 753 ГК РФ они подписаны в одностороннем порядке и предъявлены к оплате.

На основании пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки выполненных работ формы КС-2  (л.д.12) и справка о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3 не содержат сведения о том, по какой причине документы не подписаны представителем ответчика.

Вместе с тем, выполнение подрядных работ подтверждается актом технической готовности покрытия бассейна от 20.12.2007, подписанным сторонами  без замечаний относительно качества и сроков выполнения работ.

Исходя из показаний директора Алексеева А.В., зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2008 факт выполнения данных работ ответчиком  им не отрицается.

С учетом того, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ, судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2008 года по делу № А13-1918/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Региональное агентство  «Новация +» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов

Е.В. Носач