Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А52-754/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-754/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца – Бадюля О.М. по доверенности от 08.04.2008         № 11-10.1/6131,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Стандарт Экспресс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2008 года по делу                   № А52-754/2008 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л :

Псковская таможня обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Экспресс» (далее – ООО «Стандарт Экспресс») о взыскании убытков в размере 2 284 955 руб. 20 коп. по государственному контракту от 08.06.2007 № 96.

Решением суда от 27 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Стандарт Экспресс» с решением  суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что нормы материального права должны быть применены к обязательствам по договору хранения топлива от 08.06.2007 № 96А, а не к государственному контракту на поставку котельно-печного топлива от 08.06.2007 № 96, поскольку дизельное топливо в объеме, согласованном в контракте, передано Псковской таможне согласно товарной накладной  от 19.06.20007 № 6.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что судом объективно и в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (госзаказчик) и ответчиком (поставщик) 08.06.2007 заключен государственный контракт № 96 на поставку котельно-печного топлива (дизельного топлива), согласно которому поставщик обязался поставить дизельное топливо (зимнее) для Псковской таможни в количестве 162 450 литров.

Сумма контракта составила 2 859 120 руб. и оплачена госзаказчиком полностью путём перечисления авансового платежа в размере 20 процентов от общей суммы и последующей оплаты в размере 2 287 296 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.06.2007 № 196  и от 26.06.2007 № 288 (л.д. 30, 31).

По состоянию на 06.11.2007 ответчиком в адрес истца было исполнено обязательство по поставке топлива в количестве 32 623 литров.  Недопоставка топлива составила 129 827 литров, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в размере 2 284 955 руб. 20 коп.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5.3 государственного контракта от 08.06.2007 № 96 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком существенных условии контракта госзаказчик вправе прекратить его финансирование  и требовать возмещения перечисленных денежных средств в неисполненной части.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя по указанному контракту обязательств и, тем самым, нарушением его существенных условий решением Арбитражного суда Псковской области от      17 декабря 2007 года  по делу № А52-4678/2007 государственный контракт на поставку котельно-печного топлива (дизельного топлива) от 08.06.2007 № 96 расторгнут.

Из пункта 5 статьи 453 ГК РФ следует, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными положениями статьи  15 настоящего Кодекса.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанных норм права у истца по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, предусмотренных пунктом 5.3, существования причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками возникло право требования возмещения причиненных убытков.

Довод подателя жалобы о том, что нормы материального права должны быть применены к обязательствам по договору хранения топлива от 08.06.2007 № 96А, а не к государственному контракту на поставку котельно-печного топлива от 08.06.2007 № 96, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Предмет и основание искового требования в соответствии с нормами процессуального права определяет истец. В данном же случае Псковской таможней в иске заявлено требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 08.06.2007 № 96. Ненадлежащее исполнение  ответчиком взятых на себя по указанному контракту обязательств подтверждается решением Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2007 года  по делу № А52-4678/2007.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2008 года по делу № А52-754/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Стандарт Экспресс»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Е.В. Носач